这个问题在这里已经有了答案:CanIcatchmultipleJavaexceptionsinthesamecatchclause?(10个回答)关闭8年前。我需要捕获两个异常，因为它们需要相同的处理逻辑。我想做类似的事情:catch(Exceptione,ExtendsRuntimeExceptionre){//commonlogictohandlebothexceptions}是否可以避免在每个catchblock中重复处理程序代码？ 最佳答案 Java7及更高版本Multiple-exceptioncatches受支持，从Ja
为什么要在catchblock中调用Thread.currentThread.interrupt()方法？ 最佳答案 这样做是为了保持状态。当您捕获InterruptedException并将其吞下时，您基本上可以防止任何更高级别的方法/线程组注意到中断。这可能会导致问题。通过调用Thread.currentThread().interrupt()，你设置了线程的中断标志，所以更高级别的中断处理程序会注意到它并可以适本地处理它。JavaConcurrencyinPractice在第7.1.3章:响应中断中更详细地讨论了这一点。它的规
为什么要在catchblock中调用Thread.currentThread.interrupt()方法？ 最佳答案 这样做是为了保持状态。当您捕获InterruptedException并将其吞下时，您基本上可以防止任何更高级别的方法/线程组注意到中断。这可能会导致问题。通过调用Thread.currentThread().interrupt()，你设置了线程的中断标志，所以更高级别的中断处理程序会注意到它并可以适本地处理它。JavaConcurrencyinPractice在第7.1.3章:响应中断中更详细地讨论了这一点。它的规
在大学的一个Java问题上，有一段代码:classMyExc1extendsException{}classMyExc2extendsException{}classMyExc3extendsMyExc2{}publicclassC1{publicstaticvoidmain(String[]args)throwsException{try{System.out.print(1);q();}catch(Exceptioni){thrownewMyExc2();}finally{System.out.print(2);thrownewMyExc1();}}staticvoidq()thr
在大学的一个Java问题上，有一段代码:classMyExc1extendsException{}classMyExc2extendsException{}classMyExc3extendsMyExc2{}publicclassC1{publicstaticvoidmain(String[]args)throwsException{try{System.out.print(1);q();}catch(Exceptioni){thrownewMyExc2();}finally{System.out.print(2);thrownewMyExc1();}}staticvoidq()thr
这似乎是一个编程101问题，我原以为我知道答案，但现在发现自己需要仔细检查。在下面这段代码中，第一个catchblock中抛出的异常会被下面的通用Exceptioncatchblock捕获吗？try{//Dosomething}catch(IOExceptione){thrownewApplicationException("Problemconnectingtoserver");}catch(Exceptione){//WilltheApplicationExceptionbecaughthere?}我一直认为答案是否定的，但现在我有一些可能由此引起的奇怪行为。大多数语言的答案可能都
这似乎是一个编程101问题，我原以为我知道答案，但现在发现自己需要仔细检查。在下面这段代码中，第一个catchblock中抛出的异常会被下面的通用Exceptioncatchblock捕获吗？try{//Dosomething}catch(IOExceptione){thrownewApplicationException("Problemconnectingtoserver");}catch(Exceptione){//WilltheApplicationExceptionbecaughthere?}我一直认为答案是否定的，但现在我有一些可能由此引起的奇怪行为。大多数语言的答案可能都
我有一个看起来像这样的循环:for(inti=0;i这是一个方法的主要内容，其唯一目的是返回float组。如果出现错误，我希望此方法返回null，因此我将循环放在try...catchblock中，如下所示:try{for(inti=0;i但后来我也想到了将try...catchblock放入循环中，如下所示:for(inti=0;i是否有任何理由(性能或其他方面)偏爱一个而不是另一个？编辑:共识似乎是将循环放在try/catch中更简洁，可能放在它自己的方法中。但是，仍然存在关于哪个更快的争论。有人可以对此进行测试并给出统一的答案吗？ 最佳答案
我有一个看起来像这样的循环:for(inti=0;i这是一个方法的主要内容，其唯一目的是返回float组。如果出现错误，我希望此方法返回null，因此我将循环放在try...catchblock中，如下所示:try{for(inti=0;i但后来我也想到了将try...catchblock放入循环中，如下所示:for(inti=0;i是否有任何理由(性能或其他方面)偏爱一个而不是另一个？编辑:共识似乎是将循环放在try/catch中更简洁，可能放在它自己的方法中。但是，仍然存在关于哪个更快的争论。有人可以对此进行测试并给出统一的答案吗？ 最佳答案
Try-catch旨在帮助处理异常。这意味着它会以某种方式帮助我们的系统变得更加健壮:尝试从意外事件中恢复。我们怀疑在执行和指令(发送消息)时可能会发生一些事情，所以它被包含在try中。如果发生了几乎出乎意料的事情，我们可以做一些事情:我们编写catch。我不认为我们打电话只是为了记录异常。我认为catchblock是为了让我们有机会从错误中恢复。现在，假设我们从错误中恢复，因为我们可以修复错误。重试可能会非常好:try{some_instruction();}catch(NearlyUnexpectedExceptione){fix_the_problem();retry;}这将很快
