这是我的剧本中负责从源代码下载和构建ruby的部分:vars:ruby_version:'2.0.0-p247'ruby_url:'ftp://ftp.ruby-lang.org//pub/ruby/2.0/ruby-{{ruby_version}}.tar.gz'tasks:-name:Ensurerubydependenciesareinstalledapt:pkg=$itemstate=installedupdate-cache=yessudo:yeswith_items:-build-essential-git-core-libreadline6-dev-libyaml-d
我有这样的东西:moduleMyModuledefine_method(:foo){puts"yeah!"}endclassUserincludeMyModuleend但这并不像预期的那样工作......它们没有定义。我还需要使用模块，因为我想将那里的方法与普通用户方法区分开来。我喜欢这样:MyModule.instance_methods请帮忙..我错过了什么？我也试过:moduleMyModule(class这也行不通:/澄清......我想使用:User.first.foo不是MyModule.foo 最佳答案 你总是可以使用
例如://ThiswillbecomeeitherSomeMethodAorSomeMethodW,//dependingonwhether_UNICODEisdefined.SomeMethod(_T("MyStringLiteral"));//BecomeseitherAnotherMethodAorAnotherMethodW.AnotherMethod(_TEXT("MyText"));我都见过。_T似乎是为了简洁而_TEXT是为了清楚起见。这仅仅是程序员的主观偏好还是比这更具技术性？例如，如果我使用其中一个，我的代码会不会针对特定系统或某些旧版本的头文件编译？
例如://ThiswillbecomeeitherSomeMethodAorSomeMethodW,//dependingonwhether_UNICODEisdefined.SomeMethod(_T("MyStringLiteral"));//BecomeseitherAnotherMethodAorAnotherMethodW.AnotherMethod(_TEXT("MyText"));我都见过。_T似乎是为了简洁而_TEXT是为了清楚起见。这仅仅是程序员的主观偏好还是比这更具技术性？例如，如果我使用其中一个，我的代码会不会针对特定系统或某些旧版本的头文件编译？
文末在此:http://www.learncpp.com/cpp-tutorial/45-enumerated-types/，它提到了以下内容:最后，与常量变量一样，枚举类型会显示在调试器中，在这方面它们比#defined值更有用。上面的粗体字是怎么实现的？谢谢。 最佳答案 考虑这段代码，#defineWIDTH300enumeconst{eWidth=300};constintWidth=300;structsample{};intmain(){samples;intx=eWidth*s;//error1inty=WIDTH*s;
文末在此:http://www.learncpp.com/cpp-tutorial/45-enumerated-types/，它提到了以下内容:最后，与常量变量一样，枚举类型会显示在调试器中，在这方面它们比#defined值更有用。上面的粗体字是怎么实现的？谢谢。 最佳答案 考虑这段代码，#defineWIDTH300enumeconst{eWidth=300};constintWidth=300;structsample{};intmain(){samples;intx=eWidth*s;//error1inty=WIDTH*s;
这个问题在这里已经有了答案:Why#defineTRUE(1==1)inaCbooleanmacroinsteadofsimplyas1?(8个回答)关闭9年前。在我正在编写的一些代码中，我遇到了对真假的奇怪重新定义。我以前见过这样的事情来进行更严格/确定的检查，但这在我看来有点奇怪，我想知道是否有人可以告诉我这样定义的充分理由，请参阅下面的我的评论他们旁边:#defineFALSE(1!=1)//whynotjustdefineitas"false"or"0"?#defineTRUE(!FALSE)//whynotjustdefineitas"true"or"1"?这个代码库中还有许
这个问题在这里已经有了答案:Why#defineTRUE(1==1)inaCbooleanmacroinsteadofsimplyas1?(8个回答)关闭9年前。在我正在编写的一些代码中，我遇到了对真假的奇怪重新定义。我以前见过这样的事情来进行更严格/确定的检查，但这在我看来有点奇怪，我想知道是否有人可以告诉我这样定义的充分理由，请参阅下面的我的评论他们旁边:#defineFALSE(1!=1)//whynotjustdefineitas"false"or"0"?#defineTRUE(!FALSE)//whynotjustdefineitas"true"or"1"?这个代码库中还有许
似乎我经常花费太多时间来尝试让#define宏完全按照我的意愿行事。我将在下面发布我当前的困境，并感谢任何帮助。但实际上更大的问题是是否有人可以推荐任何实用程序来快速显示宏实际在做什么？如果我能看出问题所在，即使是缓慢的试错过程似乎也会变得更快。目前，我正在从我制作的DLL中动态加载一长串函数。按照我的设置方式，函数指针与导出的函数具有相同的名称，用于原型(prototype)化它们的typedef(s)具有相同的名称，但带有前置下划线。所以我想用一个define来简化一长串函数指针的赋值。例如，在下面的代码语句中，'hexdump'是一个typedef的函数点的名称，也是函数的名称，
似乎我经常花费太多时间来尝试让#define宏完全按照我的意愿行事。我将在下面发布我当前的困境，并感谢任何帮助。但实际上更大的问题是是否有人可以推荐任何实用程序来快速显示宏实际在做什么？如果我能看出问题所在，即使是缓慢的试错过程似乎也会变得更快。目前，我正在从我制作的DLL中动态加载一长串函数。按照我的设置方式，函数指针与导出的函数具有相同的名称，用于原型(prototype)化它们的typedef(s)具有相同的名称，但带有前置下划线。所以我想用一个define来简化一长串函数指针的赋值。例如，在下面的代码语句中，'hexdump'是一个typedef的函数点的名称，也是函数的名称，
