我已经知道某些形式的“自杀”是安全的(被认为是合法的)，但是，在虚拟成员函数中执行deletethis是否特别安全？请注意，“安全”是指编译器生成的“代码”是否能够处理该构造。注意，我对这样做的利弊不感兴趣，我只是考虑是否安全。附带问题:语言标准是否明确或隐含地要求实现支持任何形式的deletethis习语？我不认为这是Isdeletethisallowed?的拷贝.我的问题是在虚拟成员函数中这样做是否安全。下面是我想做的事情的概述classFooBase{protected:virtualvoidon_idle(){/*no-opbydefault*/}};classFoo:publ
我编写了一个程序，它像这样分配一个类T的新对象:T*obj=newT(tid);其中tid是一个整数在我的代码中的其他地方，我试图释放我分配的对象，它在一个vector中，使用:delete(myVec[i]);然后:myVec[i]=NULL;有时它会顺利通过，而在某些情况下它会导致崩溃——段错误。我在调用delete之前检查过，那个对象就在那里——我之前没有在其他地方删除过它。什么会导致此崩溃？这是我将类型T的对象插入vector的代码:_myVecisglobalintadd(){inttid=_myVec.size();T*newT=newT(tid);if(newT==NUL
new和delete运算符重载在使用不同的编译器和不同的c++标准进行编译时可能会或可能不会工作。这是正常行为吗？我使用以下代码来测试编译器。#includevoid*operatornew(size_tsize){std::cout以下是我测试代码时从几个编译器得到的结果。mingw-w64官方构建-x86_64-7.1.0-release-posix-seh-rt_v5-rev0.7zc++1112c++141clangx86_64-v4.0.0使用上面的编译器手动构建，没有补丁c++11andc++1412msvc-平台工具集v141和sdkv10.0.15063.0/std:c
我正在为嵌入式设备编写C++程序，我想在没有libstdc++、异常和动态内存分配的情况下编译它。示例程序:#includeclassA{public:virtual~A(){}virtualvoidFoo()=0;};classB:publicA{public:virtual~B(){}virtualvoidFoo()override{}};intmain(){Bb;return0;}我立即遇到了以下错误。$gccsrc.cpp-static-fno-rtti-fno-exceptions-std=c++11/tmp/ccd0Wydq.o:InfunctionA::~A()':src
newdelete或::new::delete我想知道::的用途，因为如果我删除它们，它似乎可以正常工作。以上就是autopointer教程中写的全部代码。#includesize_t*alloc_counter(){return::newsize_t;}voiddealloc_counter(size_t*ptr){::deleteptr;} 最佳答案 您可以为类覆盖new，但::new将始终在全局范围内查找。即:classA{void*operatornew(std::size_tsz){/*1*/}};void*operato
我正在编写一个模板类，它在内部管理给定类型的数组。像这样:templateclassExample{//...private:T*objects;//allocatedinc'tor(array),deletedind'tor//...};我想知道C++是否调用了objects中每个对象的析构函数当我通过delete[]objects;删除它时.我需要知道这一点，因为我的类中的对象并不总是包含合理的值，所以当它们不存在时不应调用析构函数。此外，我想知道如果我声明一个固定大小的数组(如Tobjects[100])是否会调用析构函数作为Example的一部分.
我很好奇delete[]是如何算出分配内存的大小的。当我做类似的事情时:int*table=newint[5];delete[]table;我明白表的内存被释放了。但是如果我将指针重新分配给某个不同的表会发生什么。int*table=new[5];int*table2=new[9];table=table2;delete[]table;我可以免费提供一张5号或9号的table吗？我对new[]和delete[]如何共享有关其大小的信息很感兴趣。或者，也许我在这里遗漏了一些重要的东西。 最佳答案 它会删除一个大小为9的数组。它删除指针
我知道当delete[]将破坏所有数组元素，然后释放内存。我最初认为编译器只希望它为数组中的所有元素调用析构函数，但我也有一个相反的论点:堆内存分配器必须知道分配和使用的字节大小sizeof(Type)可以找到noof元素并为数组调用适当的noof析构函数以防止资源泄漏。所以我的假设是否正确，请消除我的疑虑。所以我没有得到[]的用法在delete[]？ 最佳答案 ScottMeyers在他的EffectiveC++书中说:第5条:在相应的new和delete用法中使用相同的形式。Thebigquestionfordeleteisth
这个问题在这里已经有了答案:关闭13年前。我想我们都明白在重新分配动态分配的指针以防止内存泄漏时delete的必要性。但是，我很好奇，C++在多大程度上强制使用delete？比如下面这个程序intmain(){int*arr=newint[5];return0;}虽然出于所有意图和目的，此处不会发生泄漏(因为您的程序正在结束，操作系统将在返回后清理所有内存)，但标准是否仍然需要——或推荐——使用delete[]在这种情况下？如果不是，是否还有任何其他原因导致您在此处删除[]？
我刚刚注意到传递给delete的指针可以是const限定的，而传递给free的指针则不能。这对我来说真是个惊喜。在C++中，operatordelete的重载应该有如下签名:voidoperatordelete(void*p);但是给参数指针加一个const是无效的:voidoperatordelete(voidconst*p);谁能告诉我为什么delete是这样设计的？ 最佳答案 free不应与实际的C++对象一起使用。free应与malloc一起使用，因此您不应在使用new分配的内容上使用free。至于为什么可以deleteco
