我们正在为我们的Java产品的构建系统中引入静态分析工具。我们使用的是Maven2，所以Checkstyle和PMD集成是免费的。然而，在执行基本样式规则方面，这两个工具的功能似乎有很大的重叠。同时使用这两种方法有什么好处吗？如果一个可以工作，我不想维护2个工具。如果我们选择一种，我们应该使用哪一种，为什么？我们还计划使用FindBugs。还有其他我们应该关注的静态分析工具吗？更新:共识似乎是PMD优于CheckStyle。我看不出同时使用两者的充分理由，而且我不想维护两组规则文件，因此我们可能会专门针对PMD。我们还将引入FindBugs，也许最终还会引入Macker来执行架构规则。

有一个questioncomparingPMDandCheckStyle。但是，我无法找到关于PMD和FindBugs之间差异/相似性的很好的分割。我相信一个关键的区别是PMD处理源代码，而FindBugs处理编译的字节码文件。但就能力而言，它应该是一个非此即彼的选择还是相辅相成？ 最佳答案 我两个都用。我认为它们是相辅相成的。正如你所说，PMD处理源代码，因此会发现以下问题:违反命名约定、缺少花括号、空检查错误、参数列表过长、不必要的构造函数、switch中缺少break等。PMD还告诉您Cyclomaticcomplexity你

有一个questioncomparingPMDandCheckStyle。但是，我无法找到关于PMD和FindBugs之间差异/相似性的很好的分割。我相信一个关键的区别是PMD处理源代码，而FindBugs处理编译的字节码文件。但就能力而言，它应该是一个非此即彼的选择还是相辅相成？ 最佳答案 我两个都用。我认为它们是相辅相成的。正如你所说，PMD处理源代码，因此会发现以下问题:违反命名约定、缺少花括号、空检查错误、参数列表过长、不必要的构造函数、switch中缺少break等。PMD还告诉您Cyclomaticcomplexity你

使用PMD，如果您想忽略特定警告，可以使用//NOPMD来忽略该行。FindBugs有类似的东西吗？ 最佳答案 FindBugs初始方法涉及XML配置文件，即filters.这确实不如PMD解决方案方便，但FindBugs适用于字节码，而不适用于源代码，因此注释显然不是一种选择。示例:不过，为了解决这个问题，FindBugs后来推出了另一种基于annotations的解决方案(参见SuppressFBWarnings)，您可以在类或方法级别使用(我认为比XML更方便)。示例(也许不是最好的，但是，这只是一个示例):@edu.umd.

使用PMD，如果您想忽略特定警告，可以使用//NOPMD来忽略该行。FindBugs有类似的东西吗？ 最佳答案 FindBugs初始方法涉及XML配置文件，即filters.这确实不如PMD解决方案方便，但FindBugs适用于字节码，而不适用于源代码，因此注释显然不是一种选择。示例:不过，为了解决这个问题，FindBugs后来推出了另一种基于annotations的解决方案(参见SuppressFBWarnings)，您可以在类或方法级别使用(我认为比XML更方便)。示例(也许不是最好的，但是，这只是一个示例):@edu.umd.