考虑这样一种情况，其中两个进程并发尝试使用flock(fd,LOCK_EX|LOCK_NB)对某个文件放置独占锁。如前所述，尝试是非阻塞，因此这两个进程之一应该会因EWOULDBLOCK而失败。这是我的问题:flock()的(Linux)实现是否保证在每种情况下两个进程中的一个进程会成功？或者，是否有可能两者都以EWOULDBLOCK失败，即使没有其他人进行干扰？简而言之，flock(fd,LOCK_EX|LOCK_NB)是否会因EWOULDBLOCK错误地失败？我主要对Linux提供的flock()版本感兴趣，但欢迎提供有关其他系统(如OSX)上的flock()的信息.此外，我假设无
考虑这样一种情况，其中两个进程并发尝试使用flock(fd,LOCK_EX|LOCK_NB)对某个文件放置独占锁。如前所述，尝试是非阻塞，因此这两个进程之一应该会因EWOULDBLOCK而失败。这是我的问题:flock()的(Linux)实现是否保证在每种情况下两个进程中的一个进程会成功？或者，是否有可能两者都以EWOULDBLOCK失败，即使没有其他人进行干扰？简而言之，flock(fd,LOCK_EX|LOCK_NB)是否会因EWOULDBLOCK错误地失败？我主要对Linux提供的flock()版本感兴趣，但欢迎提供有关其他系统(如OSX)上的flock()的信息.此外，我假设无
rcu_read_lock的实现是disablepreempt和barrier。软中断上下文不会被抢占。那么是否有必要在softirq上下文中调用rcu_read_lock。屏障重要吗？ 最佳答案 是的，有必要使用rcu_read_lock访问受rcu保护的指针，即使在softirq上下文中也是如此。正如您所指出的，rcu_read_lock和softirqs的一些实现(例如:TINY_RCU)使得它没有损坏的风险，即使您不使用rcu_read_lock。但是，这不是rcuapi的保证，只是因为具体实现的“hack”。这个hack可
rcu_read_lock的实现是disablepreempt和barrier。软中断上下文不会被抢占。那么是否有必要在softirq上下文中调用rcu_read_lock。屏障重要吗？ 最佳答案 是的，有必要使用rcu_read_lock访问受rcu保护的指针，即使在softirq上下文中也是如此。正如您所指出的，rcu_read_lock和softirqs的一些实现(例如:TINY_RCU)使得它没有损坏的风险，即使您不使用rcu_read_lock。但是，这不是rcuapi的保证，只是因为具体实现的“hack”。这个hack可
[20230616]OneDeadlockof'rowcachelock'and'librarycachelock'.txt--//链接http://ksun-oracle.blogspot.com/2023/06/one-deadlock-of-row-cache-lock-and.html演示一个有趣的测试.--//他测试采用cluster表,我估计普通表这样操作不会出现这样的情况,先重复作者的测试看看.1.环境:SCOTT@test01p>@ver1PORT_STRING VERSION BANNER
我很难理解xmodmapclear命令，这里是anexample:keycode66=Control_LclearLockaddControl=Control_Lkeycode117=Caps_LockaddLock=Caps_LockControl_L已经映射到66了，为什么还要在第3行加上Control？为什么在实际添加Control时必须清除Lock？为什么在我真正添加Caps_Lock之前不清除Lock？这真是令人费解。 最佳答案 在xmodmap中重要的是区分键码(来自键盘的原始数字)、键符(键的最终含义含义)和修饰符标志
我很难理解xmodmapclear命令，这里是anexample:keycode66=Control_LclearLockaddControl=Control_Lkeycode117=Caps_LockaddLock=Caps_LockControl_L已经映射到66了，为什么还要在第3行加上Control？为什么在实际添加Control时必须清除Lock？为什么在我真正添加Caps_Lock之前不清除Lock？这真是令人费解。 最佳答案 在xmodmap中重要的是区分键码(来自键盘的原始数字)、键符(键的最终含义含义)和修饰符标志
我正在尝试使用C++11std::condition_variable，但是当我尝试从第二个线程锁定与其关联的unique_lock时，出现异常“已避免资源死锁”。创建它的线程可以锁定和解锁它，但第二个线程不能，尽管我很确定unique_lock不应该在第二个线程尝试锁定它时已经锁定。FWIW我在Linux中使用gcc4.8.1和-std=gnu++11。我已经围绕condition_variable、unique_lock和mutex编写了一个包装器类，因此我的代码中没有任何其他内容可以直接访问它们。注意std::defer_lock的使用，我已经掉进了那个陷阱:-)。classCo
我正在尝试使用C++11std::condition_variable，但是当我尝试从第二个线程锁定与其关联的unique_lock时，出现异常“已避免资源死锁”。创建它的线程可以锁定和解锁它，但第二个线程不能，尽管我很确定unique_lock不应该在第二个线程尝试锁定它时已经锁定。FWIW我在Linux中使用gcc4.8.1和-std=gnu++11。我已经围绕condition_variable、unique_lock和mutex编写了一个包装器类，因此我的代码中没有任何其他内容可以直接访问它们。注意std::defer_lock的使用，我已经掉进了那个陷阱:-)。classCo
我看了Intel手册，发现指令有一个锁前缀，可以防止处理器同时写入同一个内存位置。我对此很兴奋。我想它可以用作硬件互斥体。所以我写了一段代码来试一试。结果非常令人沮丧。该锁不支持MOV或LEA指令。手册上说LOCK只支持ADD、ADC、AND、BTC、BTR、BTS、CMPXCHG、CMPXCH8B、DEC、INC、NEG、NOT、OR、SBB、SUB、XOR、XADD和XCHG。此外，如果LOCK前缀与这些指令之一一起使用并且源操作数是内存操作数，则可能会生成未定义的操作码异常(#UD)。我想知道为什么那么多的限制，那么多的限制让LOCK显得毫无用处。我不能用它来保证一般的写操作不会
