我目前不幸在处理其他人的C#代码，这让我大吃一惊。我不知道我之前的人是如何维护这段代码的，因为它的各种病症已经使IDE、编译器、运行时环境崩溃......我今天面临的问题涉及一个15兆字节的源文件，该文件具有真正令人惊叹的病态嵌套程度。代码如下:if(var==0){//dostuff}else{if(var==1){//dostuff}else{if(var==2){//dostuff,identicalwordforwordtothe`var==1`case}else{//etc.}}}在最好的情况下，这是一个有问题的风格选择。然而，这与代码的另一种病态相结合:其中一些block将

这个问题更多的是什么是做某事的正确方法...问题...usingblock和try/catch之间是否有正确的嵌套顺序？是否可以将整个using语句嵌套在try/catch中并保持usingblock的优势？(或者异常会导致using语句的结束部分被抛出窗口)或者您是否应该将try/catch嵌套在using语句中，并且只围绕执行数据库访问的语句？是...try{using(tsmtcowebEntitiesdb=newtsmtcowebEntities()){violationList=(fromaindb.DriverTrafficViolationDetailswherea.Dr

很难说出这里要问什么。这个问题模棱两可、含糊不清、不完整、过于宽泛或夸夸其谈，无法以目前的形式得到合理的回答。如需帮助澄清此问题以便重新打开，visitthehelpcenter.关闭11年前。我有一个IF/ELSE语句，尽管我想知道如何告诉“else”部分在它为真时什么也不做。例如:if(x==x)//runcalc.exeelse//DoNothing或者我写的是说如果我只是删除else语句，如果if条件不匹配，它仍然会继续？

为什么await不允许出现在finallyblock中？publicasyncvoidFn(){try{}finally{awaitTask.Delay(4000);}}知道可以手动获取AwaiterpublicvoidFn(){try{}finally{varawaiter=Task.Delay(4000).GetAwaiter();}} 最佳答案 取自:Wherecan’tIuse“await”?Insideofacatchorfinallyblock.Youcanuse“await”insideofatryblock,rega

刚刚花了一个多小时调试我们代码中的一个错误，最终证明是关于Enumerable.Except的错误。我们不知道的方法:varilist=new[]{1,1,1,1};varilist2=Enumerable.Empty();ilist.Except(ilist2);//returns{1}asopposedto{1,1,1,1}或更一般地说:varilist3=new[]{1};varilist4=new[]{1,1,2,2,3};ilist4.Except(ilist3);//returns{2,3}asopposedto{2,2,3}查看MSDN页面:Thismethodretur

我知道如何使用try-catch-finally。但是我没有得到使用finally的优势，因为我总是可以将代码放在try-catchblock之后。有没有明确的例子？ 最佳答案 它几乎总是用于清理，通常通过using语句隐式地使用:FileStreamstream=newFileStream(...);try{//Readsomestuff}finally{stream.Dispose();}现在这不等同于FileStreamstream=newFileStream(...);//Readsomestuffstream.Dispos

我想创建一个类型，该类型可以由同一程序集中的类型继承，但不能从程序集外部继承。我确实希望该类型在程序集之外可见。这可能吗？ 最佳答案 您可以将构造函数设为内部:publicclassMyClass{internalMyClass(){}}每个派生自基类的类都必须在其构造函数中调用基类的构造函数。如果基类在不同的程序集中，则无法调用构造函数，因此派生类无法编译。 关于c#-我可以做一个类型"sealedexceptforinternaltypes"，我们在StackOverflow上找到一

我厌倦了像这样的trycatch周围的代码..try{//someboringstuff}catch(Exceptionex){//somethingevenmoreboringstuff}我想要这样的东西SurroundWithTryCatch(MyMethod)我知道我可以通过创建一个具有函数的确切签名的委托(delegate)来完成此行为，但是为我的应用程序中的所有方法创建一个委托(delegate)这不是一个选项。我也可以通过注入(inject)IL代码来做到这一点，但这在性能方面很昂贵，因为它会在我的周围创建一个包装程序集。还有其他有效的想法吗？

我们总是需要在我们的代码中尝试catch，它变得很丑publicvoidfoo(){try{DoSomething();}catch(Exceptione){//dowhateverwithe}}publicintFooReturnInt(){try{returnIntAfterSomeCalculation();}catch(Exceptione){//doexactlywhateverwitheasfoo()}}假设我们有一个巨大的类，其中包含许多这样的公共(public)函数，我们必须在每个函数中应用相同的trycatch。理想情况下，因为trycatch部分是相同的，我们可以将

有没有人有关于执行null测试与在trycatch中包装代码的指标？我怀疑零测试更有效，但我没有任何经验数据。环境为C#/.net3.x，代码对比为:Dudex=(Dude)Session["xxxx"];x=x==null?newDude():x;对比Dudex=null;try{x=(Dude)Session["xxxx"];x.something();}catch{x=newDude();}在trycatch中包装有什么优势吗？ 最佳答案 如果null是一个可能的预期值，则测试null。如果你不喜欢null测试并且有默认值，你