为什么要在catchblock中调用Thread.currentThread.interrupt()方法？ 最佳答案 这样做是为了保持状态。当您捕获InterruptedException并将其吞下时，您基本上可以防止任何更高级别的方法/线程组注意到中断。这可能会导致问题。通过调用Thread.currentThread().interrupt()，你设置了线程的中断标志，所以更高级别的中断处理程序会注意到它并可以适本地处理它。JavaConcurrencyinPractice在第7.1.3章:响应中断中更详细地讨论了这一点。它的规
为什么要在catchblock中调用Thread.currentThread.interrupt()方法？ 最佳答案 这样做是为了保持状态。当您捕获InterruptedException并将其吞下时，您基本上可以防止任何更高级别的方法/线程组注意到中断。这可能会导致问题。通过调用Thread.currentThread().interrupt()，你设置了线程的中断标志，所以更高级别的中断处理程序会注意到它并可以适本地处理它。JavaConcurrencyinPractice在第7.1.3章:响应中断中更详细地讨论了这一点。它的规
在大学的一个Java问题上，有一段代码:classMyExc1extendsException{}classMyExc2extendsException{}classMyExc3extendsMyExc2{}publicclassC1{publicstaticvoidmain(String[]args)throwsException{try{System.out.print(1);q();}catch(Exceptioni){thrownewMyExc2();}finally{System.out.print(2);thrownewMyExc1();}}staticvoidq()thr
在大学的一个Java问题上，有一段代码:classMyExc1extendsException{}classMyExc2extendsException{}classMyExc3extendsMyExc2{}publicclassC1{publicstaticvoidmain(String[]args)throwsException{try{System.out.print(1);q();}catch(Exceptioni){thrownewMyExc2();}finally{System.out.print(2);thrownewMyExc1();}}staticvoidq()thr
这似乎是一个编程101问题，我原以为我知道答案，但现在发现自己需要仔细检查。在下面这段代码中，第一个catchblock中抛出的异常会被下面的通用Exceptioncatchblock捕获吗？try{//Dosomething}catch(IOExceptione){thrownewApplicationException("Problemconnectingtoserver");}catch(Exceptione){//WilltheApplicationExceptionbecaughthere?}我一直认为答案是否定的，但现在我有一些可能由此引起的奇怪行为。大多数语言的答案可能都
这似乎是一个编程101问题，我原以为我知道答案，但现在发现自己需要仔细检查。在下面这段代码中，第一个catchblock中抛出的异常会被下面的通用Exceptioncatchblock捕获吗？try{//Dosomething}catch(IOExceptione){thrownewApplicationException("Problemconnectingtoserver");}catch(Exceptione){//WilltheApplicationExceptionbecaughthere?}我一直认为答案是否定的，但现在我有一些可能由此引起的奇怪行为。大多数语言的答案可能都
我有一个看起来像这样的循环:for(inti=0;i这是一个方法的主要内容，其唯一目的是返回float组。如果出现错误，我希望此方法返回null，因此我将循环放在try...catchblock中，如下所示:try{for(inti=0;i但后来我也想到了将try...catchblock放入循环中，如下所示:for(inti=0;i是否有任何理由(性能或其他方面)偏爱一个而不是另一个？编辑:共识似乎是将循环放在try/catch中更简洁，可能放在它自己的方法中。但是，仍然存在关于哪个更快的争论。有人可以对此进行测试并给出统一的答案吗？ 最佳答案
我有一个看起来像这样的循环:for(inti=0;i这是一个方法的主要内容，其唯一目的是返回float组。如果出现错误，我希望此方法返回null，因此我将循环放在try...catchblock中，如下所示:try{for(inti=0;i但后来我也想到了将try...catchblock放入循环中，如下所示:for(inti=0;i是否有任何理由(性能或其他方面)偏爱一个而不是另一个？编辑:共识似乎是将循环放在try/catch中更简洁，可能放在它自己的方法中。但是，仍然存在关于哪个更快的争论。有人可以对此进行测试并给出统一的答案吗？ 最佳答案
我们知道捕获异常的成本很高。但是，即使从未抛出异常，在Java中使用try-catchblock是否也很昂贵？我找到了StackOverflow问题/答案Whyaretryblocksexpensive?，但它是为.NET. 最佳答案 try几乎没有任何费用。代码的元数据不是在运行时设置try的工作，而是在编译时构建的，这样当抛出异常时，它现在执行一个相对昂贵的操作，即向上走栈并查看如果存在任何会捕获此异常的tryblock。从外行的角度来看，try还不如免费。它实际上是抛出异常让您付出代价-但除非您抛出数百或数千个异常，否则您仍然
我们知道捕获异常的成本很高。但是，即使从未抛出异常，在Java中使用try-catchblock是否也很昂贵？我找到了StackOverflow问题/答案Whyaretryblocksexpensive?，但它是为.NET. 最佳答案 try几乎没有任何费用。代码的元数据不是在运行时设置try的工作，而是在编译时构建的，这样当抛出异常时，它现在执行一个相对昂贵的操作，即向上走栈并查看如果存在任何会捕获此异常的tryblock。从外行的角度来看，try还不如免费。它实际上是抛出异常让您付出代价-但除非您抛出数百或数千个异常，否则您仍然
