假设我们有一个带有std::mutex的class:classFoo{std::mutexmutex_;std::stringstr_;//othermembersetcpublic:friendvoidswap(Foo&lhs,Foo&rhs)noexcept;}在这里实现swap方法的适当方法是什么？单独锁定每个互斥锁然后交换所有东西是否需要/安全？例如voidswap(Foo&lhs,Foo&rhs)noexcept{usingstd::swap;std::lock_guardlock_lhs{lhs.mutex_},lock_rhs{rhs.mutex_};swap(ls.st
我有以下测试程序。#include#includeusingnamespacestd;pthread_mutex_tmymutex=PTHREAD_MUTEX_INITIALIZER;intmain(intargc,char*argv[]){intiret;iret=pthread_mutex_trylock(&mymutex);cout如果我在不添加pthread库的情况下编译它，我会收到pthread_mutex_trylock未解决错误的错误，但仅适用于函数pthread_mutex_trylock。如果我将pthread_mutex_trylock替换为pthread_mute
我对std::call_once的用途有点困惑。需要明确的是，我完全了解std::call_once的作用以及如何使用它。它通常用于原子地初始化某个状态，并确保只有一个线程初始化该状态。我还在网上看到许多尝试使用std::call_once创建线程安全的单例。作为demonstratedhere，假设您编写了一个线程安全的单例，如下所示:CSingleton&CSingleton::GetInstance(){std::call_once(m_onceFlag,[]{m_instance.reset(newCSingleton);});return*m_instance.get();}
最近我开始研究C++中的内存泄漏，所以我可能会问一个幼稚的问题。我有一个使用OpenSSL的c++库——我的任务是检查这个库中是否存在内存泄漏。我已经运行VisualLeakDetector来检查内存泄漏。我看到对SSL_library_init();和SSL_load_error_strings();的调用导致泄漏-快速谷歌搜索显示在使用结束时我必须调用以下内容:CONF_modules_free();ERR_remove_state(0);ENGINE_cleanup();CONF_modules_unload(1);ERR_free_strings();EVP_cleanup()
C++17引入了std::shared_mutex和std::scoped_lock。我现在的问题是，当它作为参数传递时，scoped_lock将始终以独占(写入器)模式锁定共享互斥锁，而不是在共享(读取器)模式下。在我的应用程序中，我需要使用来自对象src的数据更新对象dst。我想锁定src共享和dst独占。不幸的是，如果同时调用另一个带有src和dst切换的更新方法，这可能会导致死锁。所以我想使用std::scoped_lock的花哨的死锁避免机制。我可以使用scoped_lock在独占模式下同时锁定src和dst，但是这种不必要的严格锁定会在其他地方产生性能回退。但是，似乎可以将
似乎Boost的shared_mutex是非递归的..周围有吗？(没有重新实现整个东西) 最佳答案 看看thisthread这个excellentexplanation为什么shared_mutex通常是个坏主意。因此，如果您不同意recursive_mutex也是个坏主意，请在没有任何shareiness的情况下使用它，因为它不会给您带来任何性能提升。您将收到更简洁的代码，无需任何重大更改。当许多线程经常读取数据而很少修改数据时，我尝试在我的项目中使用shared_mutex来锁定竞争激烈的map。收到了更差的性能结果
在最新的C++标准中，它暗示:for(foo:bar)baz;等价于:{auto&&r=bar;for(autoit=r.begin(),end=r.end();it!=end;++it){foo=*it;baz;}}当上面的bar是一个返回集合的函数调用时，例如:vectorboo();即for(autobo:boo())...这条线不就变成了:auto&&r=boo();...于是boo()的临时返回值在语句“auto&&r=boo()”的末尾被销毁，然后r是循环入口处的挂起引用。??这个推理正确吗？如果没有，为什么不呢？ 最佳答案
pthread_mutex_timedlockdocumentation说abs_timeout需要一个CLOCK_REALTIME。但是，我们都知道对特定持续时间进行计时是不合适的(由于系统时间调整)。有没有办法让可移植的CLOCK_MONOTONIC上的pthread锁定超时？pthread_cond_timedwait也是如此。 最佳答案 查看了文档和pthread.h，我找不到制作pthread_mutex_timedlock的方法使用CLOCK_MONOTONIC所以我认为这是不可能的(目前)。对于pthread_cond
我的理解是std::mutex锁定和解锁具有获取/释放语义，这将防止它们之间的指令被移出外部。因此，获取/释放应同时禁用编译器和CPU重新排序指令。我的问题是，我看一下GCC5.1代码库，在std::mutex::lock/unlock中看不到任何特殊内容，以防止编译器重新排序代码。我在does-pthread-mutex-lock-have-happens-before-semantics中找到了一个可能的答案，它表示一个mail，其中说一个外部函数调用充当编译器的内存屏障。总是这样吗？标准在哪里？ 最佳答案 所有这些问题都源于编
C++11引入了std::mutex及其扩展版本-std::timed_mutex。但是，在c++14中，我们有std::shared_timed_mutex，但它的“父级”std::shared_mutex将在c+中添加+17。对此有什么合理的解释吗？如果我不打算使用std::shared_timed_mutex的“定时”功能，它会比建议的std::shared_mutex更糟(更慢，消耗更多资源)吗？? 最佳答案 Sharedmutex原来是有计时的，叫做shared_mutex。实现者(msvciirc)指出，他们可以在没有时
