关闭。这个问题需要更多focused.它目前不接受答案。想要改进这个问题吗？更新问题，使其只关注一个问题editingthispost.关闭2年前。Improvethisquestion我在Laravel'sDBfacadequerybuilder之间进行了一些性能测试和Laravel'sEloquentORM.对于许多SQL语句(SELECT、UPDATE、DELETE、INSERT)，DB外观比Eloquent快得多。那么为什么有人会使用较慢的LaravelEloquent而不是较快的DB外观？ 最佳答案 Eloquent是La

关闭。这个问题需要更多focused.它目前不接受答案。想要改进这个问题吗？更新问题，使其只关注一个问题editingthispost.关闭2年前。Improvethisquestion我在Laravel'sDBfacadequerybuilder之间进行了一些性能测试和Laravel'sEloquentORM.对于许多SQL语句(SELECT、UPDATE、DELETE、INSERT)，DB外观比Eloquent快得多。那么为什么有人会使用较慢的LaravelEloquent而不是较快的DB外观？ 最佳答案 Eloquent是La

我使用大随机数作为键(来自另一个系统)。对相当小的(如几百万行)表进行插入和更新所花费的时间比我认为的合理时间要长得多。我提炼了一个非常简单的测试来说明。在测试表中，我试图使其尽可能简单；我的真实代码没有这么简单的布局，并且有关系和附加索引等。但是，更简单的设置显示了相同的性能。结果如下:creatingtheMyISAMtabletook0.000secondscreating1024000rowsoftestdatatook1.243secondsinsertingthetestdatatook6.335secondsselecting1023742rowsoftestdatato

我使用大随机数作为键(来自另一个系统)。对相当小的(如几百万行)表进行插入和更新所花费的时间比我认为的合理时间要长得多。我提炼了一个非常简单的测试来说明。在测试表中，我试图使其尽可能简单；我的真实代码没有这么简单的布局，并且有关系和附加索引等。但是，更简单的设置显示了相同的性能。结果如下:creatingtheMyISAMtabletook0.000secondscreating1024000rowsoftestdatatook1.243secondsinsertingthetestdatatook6.335secondsselecting1023742rowsoftestdatato

有人问这个问题here之前，但没有一个答案真正试图回答所问的实际问题，所以我以不同的方式提出问题。以任何方式加载一个包含20,000行和100多个函数的类是否比将代码分解为每个函数更少的小类并根据需要加载这些小类更耗费资源？ 最佳答案 脚本或类越大，每个实例使用的内存就越多。开箱即用的PHP无法共享库和类的内存空间，因此为网站创建大量脚本并不是一个好主意。典型的方法应该是将类分解为block，这样您只需为每个脚本包含运行该脚本实际需要的内容。此外，它不太可能导致性能问题，除非您有大量流量-然后您可能比重构类更容易解决问题。加载脚本时

我想要一个基于PHP的解决方案来备份远程服务器的数据库(仅数据而不是代码)并下载文件。我知道基于Shell的解决方案更适合做这些事情(在本地系统上运行shell脚本并通过SSH连接到远程系统)但是需要有一个基于PHP的解决方案，其中知道URL和拥有数据库凭据就足够了非技术人员进行备份。PHP脚本可以上传到远程服务器并执行。以下是我想要的功能:-至少应该支持InnoDb引擎——应该导出外键约束。如果它支持所有其他引擎，则无害。应该在所有服务器上工作，存在最大可能数量的限制(我知道一些限制，例如safe_mode启用，exec(),system()功能被禁用等)。我想要一个非常通用的解决方

我目前正在创建一个环境来测试应用程序的性能；我正在使用MySQL和InnoDB进行测试，以找出最适合我们的。在此环境中，我们将自动准备数据库(加载现有转储)并检测我们的测试工具。我正准备使用MySQL和InnoDB测试相同的数据转储，但我已经无法将初始导入速度提高到InnoDB部分的可用速度。最初的转储花费了更长的时间，但这并不让我担心:$foriintestdb_myisamtestdb_innodb;dotimemysqldump--extended-insert$i>$i.sql;donereal0m38.152suser0m8.381ssys0m2.612sreal1m16.6

我目前正在创建一个环境来测试应用程序的性能；我正在使用MySQL和InnoDB进行测试，以找出最适合我们的。在此环境中，我们将自动准备数据库(加载现有转储)并检测我们的测试工具。我正准备使用MySQL和InnoDB测试相同的数据转储，但我已经无法将初始导入速度提高到InnoDB部分的可用速度。最初的转储花费了更长的时间，但这并不让我担心:$foriintestdb_myisamtestdb_innodb;dotimemysqldump--extended-insert$i>$i.sql;donereal0m38.152suser0m8.381ssys0m2.612sreal1m16.6

我的应用程序发生崩溃，有时dialog.show在Activity的生命周期后被调用。我知道这种情况发生在哪里，并且想对应用程序中出现的每个错误进行单元测试，以避免它再次出现。但是，如何对这样的东西进行(单元？)测试？ 最佳答案 很难对异常进行单元测试，因为正如异常消息所暗示的那样，事件与Activity生命周期紧密相关-事件的隔离实际上是不可能的。您可以雇用Robolectric并尝试验证是否在onSaveInstanceState调用之前调用了dialog.show()方法，但我不会以这种方式解决问题。并且使用Robolectr

今天来说说Layer2的OP与ZK之争问题  短期OP，长期ZK？ 这句话因为V神说过，所以被很多人认为是「金科玉律」，然而实际情况要复杂的多。常见的那类比较网上已经说烂-即OP基于博弈ZK兼容性还有很长路要走……上面那些就不再废话了，V神那个长短期的言论大体上也是基于上面三个基本面提出的。然而博弈VS数学-用户根本体验不出啥区别的，也根本不关心；两周提款期VS几分钟or几小时-这些差异有桥全都抹平了；EVM兼容性-现在OP的确更好，但随着ZK慢慢发展这个也终将抹平。 所以说点不一样的。一.首先是性能 常见的一个说法是ZK系TPS高过OP系，这么说的主要原因是ZK的压缩比相对OP更高，换句话说