在tryblock中使用lock有什么问题吗？我记得在某处读到我们应该始终尝试在tryblock中放置最少量的代码，并在内部使用try-finallyblock锁定自身，你们看到这里有什么问题了吗？我需要处理这个锁中的代码这一事实block可以抛出异常try{lock(syncblk){//dosomeprocessing}}catch(Exceptione){//dosomethingwithexception} 最佳答案 Ineedtodealwiththefactthatthecodewithinthatlockblockca
我已经写了一个测试，我认为应该是一个有效的死锁案例。看来，一旦lock已被a类的实例获取，该实例就不需要重新获取lock了，即使我明确尝试再次调用另一个应该lock的方法。这是类:internalclassTester{privatereadonlyobject_sync=newobject();publicTester(){}publicvoidTestLock(){lock(_sync){for(inti=0;i输出:0nodeadlock!1nodeadlock!2nodeadlock!3nodeadlock!4nodeadlock!5nodeadlock!6nodeadlock
这是来自MSDN:lock关键字确保一个线程不会进入代码的关键部分，而另一个线程则在关键部分。关键部分是否必须与关键部分相同？或者它的意思是:lock关键字确保一个线程不会进入代码的任何由对象保护的临界区，而另一个线程则进入由同一对象保护的任何临界区。？classProgram{staticvoidMain(string[]args){TestDifferentCriticalSections();Console.ReadLine();}privatestaticvoidTestDifferentCriticalSections(){Testlo=newTest();Threadt1=
这是我的映射类:classMyTableMap:ClassMap{publicMyTableMap(){Schema("mySchema");Id(x=>x.id);Map(x=>x.SomeString);}}这适用于我的第一个数据库中的表([mySchema].[MyTable])。但是这个表(“MyTable”)存在于(实际上很多)不同的数据库中，但是由于任何原因，模式总是被命名为不同的(我无法控制):因此在数据库“OtherDB”中有表[SomeOtherSchema].[MyTable]，其结构与第一个数据库中的[mySchema].[MyTable]相同。出于显而易见的原因
如果我在lock语句中有一个yieldreturn，是在每次yield时(在下面的示例中是5次)还是只对列表中的所有项目解除一次锁？谢谢privateList_data=newList(){"1","2","3","4","5"};privateobject_locker=newobject();publicIEnumerableGetData(){lock(_locker){foreach(stringsin_data){yieldreturns;}}} 最佳答案 2022年10月更新时隔多年再看这个回答，觉得原语气太刺耳了，觉得
这个问题在这里已经有了答案:ForcingaquerytimeoutinSQLServer(4个答案)关闭8年前。我知道这会很奇怪，但我想在我的MVC应用程序中触发一个错误，这个错误将基于LINQ查询，我想从表中获取一条记录。虽然此记录将使用T-SQL命令(例如无限循环始终更新此记录)在(数据库/表/行)级别被阻止，但我的LINQ查询将执行查询以读取该记录。当LINQ尝试时，结果应该是20-30秒后超时，以前有人试过吗？
我有一个LINQtoentities模型，它具有TablePerHierarchy继承。我对基类型有一个查询，我想做特定的类型相关逻辑。例如:IQueryablebase=...//thisworksfinevarresult=base.Select(b=>bisDerivedType1?1:2).ToList();//thisdoesn'tcompiletoSQLvarresult2=base.Select(b=>bisDerivedType1?((DerivedType1)b).DerivedProperty:null).ToList();有没有办法在不单独处理每个派生类型的IQu
在研究双重检查锁定时，我看到了许多建议，即跳过第一次检查并立即获取锁，取而代之的是检查。这让我想知道，lock(this.padlock)在没有竞争时是否“便宜”？ 最佳答案 我们可以测试一下...我得到:1000000000;2164(nolock)1000000000;23258(lock)21.094nsperlock代码:usingSystem;usingSystem.Diagnostics;staticclassP{staticvoidMain(){Test(1);//forJITTest(1000000);}static
我有一个List集合，我想在多线程应用程序中对其进行迭代。我每次迭代它时都需要保护它，因为它可能会被更改，而且我不希望在执行foreach时出现“集合已修改”异常。正确的做法是什么？每次访问或循环时都使用锁。我非常害怕死锁。也许我只是对使用lock偏执，不应该。如果我走这条路以避免死锁，我需要知道什么？锁是否相当有效？每次执行foreach时，都使用List.ToArray()复制到一个数组。这会导致性能下降，但很容易做到。我担心内存抖动以及复制它的时间。只是显得过分。使用ToArray是线程安全的吗？不要使用foreach，而是使用for循环。每次执行此操作时我不需要进行长度检查以确
我读过几篇文章和帖子说lock(this),lock(typeof(MyType)),lock("astring")都是不好的做法，因为另一个线程可能锁定同一个键并导致死锁。为了理解这个问题，我试图创建一些示例代码来说明死锁，但一直无法解决这个问题。有人可以写一段简洁的代码来说明这个经典问题吗？请保持简短，我只能消化较小块的代码。编辑:我认为lassevk总结得很好；真正的问题是你失去了对锁的控制。一旦发生这种情况，您将无法控制调用锁的顺序，并且您正在允许潜在的死锁情况。lock(this)、lock(typeof(MyType))等都是您选择了无法控制的锁的情况。
