我设法整理了一个适合我需要的查询，尽管比我希望的要复杂。但是，对于表的大小，查询比它应该的慢(0.17s)。原因，基于EXPLAIN下面提供，是因为在meta_relationships上有表扫描表，因为它有COUNT在WHERE条款innodb发动机。查询:SELECTposts.post_id,posts.post_name,GROUP_CONCAT(IF(meta_data.type='category',meta.meta_name,null))AScategory,GROUP_CONCAT(IF(meta_data.type='tag',meta.meta_name,null
我设法整理了一个适合我需要的查询，尽管比我希望的要复杂。但是，对于表的大小，查询比它应该的慢(0.17s)。原因，基于EXPLAIN下面提供，是因为在meta_relationships上有表扫描表，因为它有COUNT在WHERE条款innodb发动机。查询:SELECTposts.post_id,posts.post_name,GROUP_CONCAT(IF(meta_data.type='category',meta.meta_name,null))AScategory,GROUP_CONCAT(IF(meta_data.type='tag',meta.meta_name,null
所以我有一个表，其中有超过500万行。当我使用SQL_CALC_FOUND_ROWS时，查询永远挂起。当我把它拿出来时，查询在一秒钟内执行，限制为25。我的问题是出于分页原因，是否有替代方法来获取总行数？ 最佳答案 SQL_CALC_FOUND_ROWS强制MySQL扫描所有匹配的行，即使它们永远不会被获取。在内部，它相当于在没有LIMIT子句的情况下执行相同的查询。如果您通过WHERE进行的过滤不是太疯狂，您可以计算并缓存各种类型的过滤器以节省calc_found_rows施加的全扫描负载。对于大多数可能的where子句，基本上运
所以我有一个表，其中有超过500万行。当我使用SQL_CALC_FOUND_ROWS时，查询永远挂起。当我把它拿出来时，查询在一秒钟内执行，限制为25。我的问题是出于分页原因，是否有替代方法来获取总行数？ 最佳答案 SQL_CALC_FOUND_ROWS强制MySQL扫描所有匹配的行，即使它们永远不会被获取。在内部，它相当于在没有LIMIT子句的情况下执行相同的查询。如果您通过WHERE进行的过滤不是太疯狂，您可以计算并缓存各种类型的过滤器以节省calc_found_rows施加的全扫描负载。对于大多数可能的where子句，基本上运
出于以下原因，我已将“innodb_file_format”从“Antelope”更改为“Barracuda”。避免行大小限制避免列索引大小限制在更改文件格式时，我选择“row_format”作为“动态”。这工作正常。但是，我想将“row_format”从“动态”更改为“压缩”以进行数据压缩。谁能告诉我row_format是否与COLUMNINDEXES和DATAINSERTS到表中有关？如果是，推荐哪个？为什么？压缩格式会导致性能下降吗？ 最佳答案 使用DYNAMIC或COMPRESSED意味着InnoDB存储不适合页面的varc
出于以下原因，我已将“innodb_file_format”从“Antelope”更改为“Barracuda”。避免行大小限制避免列索引大小限制在更改文件格式时，我选择“row_format”作为“动态”。这工作正常。但是，我想将“row_format”从“动态”更改为“压缩”以进行数据压缩。谁能告诉我row_format是否与COLUMNINDEXES和DATAINSERTS到表中有关？如果是，推荐哪个？为什么？压缩格式会导致性能下降吗？ 最佳答案 使用DYNAMIC或COMPRESSED意味着InnoDB存储不适合页面的varc
count(*)和count(column_name)，mysql有什么区别。 最佳答案 COUNT(*)对结果集中的所有行进行计数(如果使用GROUPBY，则进行分组)。COUNT(column_name)只计算column_name为NOTNULL的那些行。在某些情况下，即使没有NULL值，这也可能会更慢，因为必须检查该值(除非该列不可为空)。COUNT(1)与COUNT(*)相同，因为1永远不会为NULL。要查看结果的差异，您可以尝试这个小实验:CREATETABLEtable1(xINTNULL);INSERTINTOtab
count(*)和count(column_name)，mysql有什么区别。 最佳答案 COUNT(*)对结果集中的所有行进行计数(如果使用GROUPBY，则进行分组)。COUNT(column_name)只计算column_name为NOTNULL的那些行。在某些情况下，即使没有NULL值，这也可能会更慢，因为必须检查该值(除非该列不可为空)。COUNT(1)与COUNT(*)相同，因为1永远不会为NULL。要查看结果的差异，您可以尝试这个小实验:CREATETABLEtable1(xINTNULL);INSERTINTOtab
你好，我正在制作一个用于在pdo中进行多次插入的类。是这样的INSERTINTO$table(key1,key2,key3,etc)VALUE(value1,value2,value3,etc),(value1,value2,value3,etc),(value1,value2,value3,etc)搜索后我发现我必须构建类似的东西INSERTINTO$table(key1,key2,key3,etc)VALUE(:key1,:key2,:key3,etc),(:key1,:key2,:key3,etc),(:key1,:key2,:key3,etc)然后执行$this->execut
你好，我正在制作一个用于在pdo中进行多次插入的类。是这样的INSERTINTO$table(key1,key2,key3,etc)VALUE(value1,value2,value3,etc),(value1,value2,value3,etc),(value1,value2,value3,etc)搜索后我发现我必须构建类似的东西INSERTINTO$table(key1,key2,key3,etc)VALUE(:key1,:key2,:key3,etc),(:key1,:key2,:key3,etc),(:key1,:key2,:key3,etc)然后执行$this->execut
