类型trait是否应该能够处理std::vector>之类的情况？并检测到它不是可复制的？这是https://ideone.com/gbcRUa的示例(运行g++4.8.1)#include#include#include#includeintmain(){//Thisprints1,implyingthatit'scopyconstructible,whenit'sclearlynotstd::cout>>::value如果这是is_copy_constructible的正确行为，有没有办法检测到复制结构是不正确的？好吧，不仅仅是让它无法编译。 最佳答案
类型trait是否应该能够处理std::vector>之类的情况？并检测到它不是可复制的？这是https://ideone.com/gbcRUa的示例(运行g++4.8.1)#include#include#include#includeintmain(){//Thisprints1,implyingthatit'scopyconstructible,whenit'sclearlynotstd::cout>>::value如果这是is_copy_constructible的正确行为，有没有办法检测到复制结构是不正确的？好吧，不仅仅是让它无法编译。 最佳答案
据我所知，我所做的一切都是正确的，并且我收到了错误消息:error:'unordered_map'doesnotnameatypeerror:'mymap'doesnotnameatype在我的代码中，我有:#includeusingnamespacestd;//globalvariableunordered_mapmymap;mymap.reserve(7000);voidmain{return;}我看不出这里可能缺少什么......编辑:当我将声明更新为std::tr1::unordered_mapmymap;我能够消除第一个错误，但是当我尝试保留时，我仍然收到第二个错误消息。ED
据我所知，我所做的一切都是正确的，并且我收到了错误消息:error:'unordered_map'doesnotnameatypeerror:'mymap'doesnotnameatype在我的代码中，我有:#includeusingnamespacestd;//globalvariableunordered_mapmymap;mymap.reserve(7000);voidmain{return;}我看不出这里可能缺少什么......编辑:当我将声明更新为std::tr1::unordered_mapmymap;我能够消除第一个错误，但是当我尝试保留时，我仍然收到第二个错误消息。ED
我不知道要搜索什么才能找到对此的解释，所以我问。我有这个报告错误的代码:structSettings{intwidth;intheight;}settings;settings.width=800;//'settings'doesnotnameatypeerrorsettings.height=600;//'settings'doesnotnameatypeerrorintmain(){cout但如果我将值赋值放在main中，它会起作用:structSettings{intwidth;intheight;}settings;main(){settings.width=800;//noe
我不知道要搜索什么才能找到对此的解释，所以我问。我有这个报告错误的代码:structSettings{intwidth;intheight;}settings;settings.width=800;//'settings'doesnotnameatypeerrorsettings.height=600;//'settings'doesnotnameatypeerrorintmain(){cout但如果我将值赋值放在main中，它会起作用:structSettings{intwidth;intheight;}settings;main(){settings.width=800;//noe
澄清一下，使用make_unique仅在表达式中有多个分配时才增加异常安全性，而不仅仅是一个，对吗？例如voidf(T*);f(newT);是完全异常安全的(就分配和东西而言)，而voidf(T*,T*);f(newT,newT);不是，对吗？ 最佳答案 不仅当你有多个分配时，而且当你可以在不同的地方throw时。考虑一下:f(make_unique(),function_that_can_throw());对比:f(unique_ptr(newT),function_that_can_throw());第二种情况，允许编译器调用(
澄清一下，使用make_unique仅在表达式中有多个分配时才增加异常安全性，而不仅仅是一个，对吗？例如voidf(T*);f(newT);是完全异常安全的(就分配和东西而言)，而voidf(T*,T*);f(newT,newT);不是，对吗？ 最佳答案 不仅当你有多个分配时，而且当你可以在不同的地方throw时。考虑一下:f(make_unique(),function_that_can_throw());对比:f(unique_ptr(newT),function_that_can_throw());第二种情况，允许编译器调用(
假设我有以下类层次结构:structBase{};structDerived:publicBase{voidDoStuffSpecificToDerivedClass(){}};还有以下工厂方法:std::unique_ptrfactoryMethod(){autoderived=std::make_unique();derived->DoStuffSpecificToDerivedClass();returnderived;//doesnotcompile}问题是，return语句无法编译，因为std::unique_ptr没有支持协方差的复制构造函数(这是有道理的，因为它没有有任何
假设我有以下类层次结构:structBase{};structDerived:publicBase{voidDoStuffSpecificToDerivedClass(){}};还有以下工厂方法:std::unique_ptrfactoryMethod(){autoderived=std::make_unique();derived->DoStuffSpecificToDerivedClass();returnderived;//doesnotcompile}问题是，return语句无法编译，因为std::unique_ptr没有支持协方差的复制构造函数(这是有道理的，因为它没有有任何
