PowerPC分支只有24位可用于目标偏移量，因此如果文本部分变得太大，一端的分支将无法到达另一端的目标。有更长的指令序列可以到达更远的目标(偏移量是32位而不是24位)，但GCC默认不使用它，除非您将其传递给-mlongcall选项。然而，即使打开了这个选项，GCC仍然会为某些函数生成短调用，即operatornew和operatordelete例如，给定以下代码:externvoidfoo();intmain(intargc,char**argv){foo();newchar;}正常运行GCC将生成程序集:bl_Z3foov//voidfoo()bl_Znwj//operatorn
PowerPC分支只有24位可用于目标偏移量，因此如果文本部分变得太大，一端的分支将无法到达另一端的目标。有更长的指令序列可以到达更远的目标(偏移量是32位而不是24位)，但GCC默认不使用它，除非您将其传递给-mlongcall选项。然而，即使打开了这个选项，GCC仍然会为某些函数生成短调用，即operatornew和operatordelete例如，给定以下代码:externvoidfoo();intmain(intargc,char**argv){foo();newchar;}正常运行GCC将生成程序集:bl_Z3foov//voidfoo()bl_Znwj//operatorn
我不明白boost::checked_delete的目的。文档说:TheC++Standardallows,in5.3.5/5,pointerstoincompleteclasstypestobedeletedwithadelete-expression.Whentheclasshasanon-trivialdestructor,oraclass-specificoperatordelete,thebehaviorisundefined.Somecompilersissueawarningwhenanincompletetypeisdeleted,butunfortunately,no
我不明白boost::checked_delete的目的。文档说:TheC++Standardallows,in5.3.5/5,pointerstoincompleteclasstypestobedeletedwithadelete-expression.Whentheclasshasanon-trivialdestructor,oraclass-specificoperatordelete,thebehaviorisundefined.Somecompilersissueawarningwhenanincompletetypeisdeleted,butunfortunately,no
我有一个程序在调试时提示我VS2010中的错误:Error:Stackaroundthevariable'x'wascorrupted这为我提供了可能发生堆栈溢出的函数，但我无法直观地看到问题出在哪里。有没有用VS2010调试这个错误的通用方法？是否有可能确定哪个写操作覆盖了不正确的堆栈内存？谢谢 最佳答案 IsthereageneralwaytodebugthiserrorwithVS2010?不，没有。您所做的是以某种方式调用未定义的行为。这些行为未定义的原因是一般情况很难检测/诊断。有时证明是不可能的。但是，通常会导致您的问题
我有一个程序在调试时提示我VS2010中的错误:Error:Stackaroundthevariable'x'wascorrupted这为我提供了可能发生堆栈溢出的函数，但我无法直观地看到问题出在哪里。有没有用VS2010调试这个错误的通用方法？是否有可能确定哪个写操作覆盖了不正确的堆栈内存？谢谢 最佳答案 IsthereageneralwaytodebugthiserrorwithVS2010?不，没有。您所做的是以某种方式调用未定义的行为。这些行为未定义的原因是一般情况很难检测/诊断。有时证明是不可能的。但是，通常会导致您的问题
在C++中，如果你想动态分配一个数组，你可以这样做:int*p;p=newint[i];//iissomenumber但是，要删除数组，您需要...delete[]p;为什么不deletep[]？这与最初的创建方式不是更加对称吗？以这种方式设计语言的原因(如果有的话)是什么？ 最佳答案 一个原因可能是使这些案例更加不同。int**p;delete[]pdeletep[1];如果是deletep[]，那么一个字符的错误将会产生非常糟糕的后果。 关于c++-为什么编译器需要`delete[]
在C++中，如果你想动态分配一个数组，你可以这样做:int*p;p=newint[i];//iissomenumber但是，要删除数组，您需要...delete[]p;为什么不deletep[]？这与最初的创建方式不是更加对称吗？以这种方式设计语言的原因(如果有的话)是什么？ 最佳答案 一个原因可能是使这些案例更加不同。int**p;delete[]pdeletep[1];如果是deletep[]，那么一个字符的错误将会产生非常糟糕的后果。 关于c++-为什么编译器需要`delete[]
这个问题在这里已经有了答案:关闭11年前.PossibleDuplicate:Isitsafetodeletethis?我一直在做一些工作，该类旨在充当链表中的节点，我想我应该为该类提供自己的删除功能，而不是由管理类执行。所以基本上是这样的:voidClass::Delete(){//Somecleanupcodebeforedeletingtheobjectdeletethis;}现在我已经对此进行了测试，它似乎工作正常，但我过去遇到过一个问题，即对象一直处于运行代码的中间，被删除，然后显然通过尝试使用不再存在的对象。由于“删除这个”就在函数的末尾，它显然退出了函数并且工作正常，但是
这个问题在这里已经有了答案:关闭11年前.PossibleDuplicate:Isitsafetodeletethis?我一直在做一些工作，该类旨在充当链表中的节点，我想我应该为该类提供自己的删除功能，而不是由管理类执行。所以基本上是这样的:voidClass::Delete(){//Somecleanupcodebeforedeletingtheobjectdeletethis;}现在我已经对此进行了测试，它似乎工作正常，但我过去遇到过一个问题，即对象一直处于运行代码的中间，被删除，然后显然通过尝试使用不再存在的对象。由于“删除这个”就在函数的末尾，它显然退出了函数并且工作正常，但是
