在C++andthePerilsofDouble-CheckedLocking，有作者建议的正确实现模式的persudo代码。见下文，Singleton*Singleton::instance(){Singleton*tmp=pInstance;...//insertmemorybarrier(1)if(tmp==0){Locklock;tmp=pInstance;if(tmp==0){tmp=newSingleton;...//insertmemorybarrier(2)pInstance=tmp;}}returntmp;}我只是想知道是否可以将第一个内存屏障移到return语句的正
在C++andthePerilsofDouble-CheckedLocking，有作者建议的正确实现模式的persudo代码。见下文，Singleton*Singleton::instance(){Singleton*tmp=pInstance;...//insertmemorybarrier(1)if(tmp==0){Locklock;tmp=pInstance;if(tmp==0){tmp=newSingleton;...//insertmemorybarrier(2)pInstance=tmp;}}returntmp;}我只是想知道是否可以将第一个内存屏障移到return语句的正
我已经阅读了很多关于线程安全双重检查锁定的问题(对于单例或惰性初始化)。在一些线程中，答案是模式完全被破坏，其他人提出了解决方案。所以我的问题是:有没有办法在C++中编写完全线程安全的双重检查锁定模式？如果是的话，它是什么样子的。我们可以假设C++11，如果这让事情变得更容易的话。据我所知，C++11改进了内存模型，可以产生所需的改进。我确实知道在Java中可以通过使双重检查protected变量变为volatile来实现。由于C++11的大部分内存模型都是从Java中借来的，所以我认为这是可能的，但是如何呢？ 最佳答案 对延迟初始
我已经阅读了很多关于线程安全双重检查锁定的问题(对于单例或惰性初始化)。在一些线程中，答案是模式完全被破坏，其他人提出了解决方案。所以我的问题是:有没有办法在C++中编写完全线程安全的双重检查锁定模式？如果是的话，它是什么样子的。我们可以假设C++11，如果这让事情变得更容易的话。据我所知，C++11改进了内存模型，可以产生所需的改进。我确实知道在Java中可以通过使双重检查protected变量变为volatile来实现。由于C++11的大部分内存模型都是从Java中借来的，所以我认为这是可能的，但是如何呢？ 最佳答案 对延迟初始
我最近读了一本关于系统软件的书。里面有个例子看不懂。volatileT*pInst=0;T*GetInstance(){if(pInst==NULL){lock();if(pInst==NULL)pInst=newT;unlock();}returnpInst;}作者为什么要检查两次(pInst==NULL)？ 最佳答案 当两个线程第一次尝试同时调用GetInstance()时，在第一次检查时都会看到pInst==NULL。一个线程将首先获得锁，这允许它修改pInst。第二个线程将等待锁可用。当第一个线程释放锁时，第二个会得到它，现
我最近读了一本关于系统软件的书。里面有个例子看不懂。volatileT*pInst=0;T*GetInstance(){if(pInst==NULL){lock();if(pInst==NULL)pInst=newT;unlock();}returnpInst;}作者为什么要检查两次(pInst==NULL)？ 最佳答案 当两个线程第一次尝试同时调用GetInstance()时，在第一次检查时都会看到pInst==NULL。一个线程将首先获得锁，这允许它修改pInst。第二个线程将等待锁可用。当第一个线程释放锁时，第二个会得到它，现
环境:linuxx64，编译器gcc4.x项目结构如下:staticlibrary"slib"--insidethislibrary,thereisstaticobject"sobj"dynamiclibrary"dlib"--linksstatically"slib"executable"exe":--links"slib"statically--links"dlib"dynamically在程序结束时，“sobj”被破坏了两次。这种行为是预期的，但它在相同的内存地址被破坏了两次，即析构函数中的相同“this”-结果存在双重破坏问题。我认为这是由于某些符号重叠。该冲突的解决方案是什么
环境:linuxx64，编译器gcc4.x项目结构如下:staticlibrary"slib"--insidethislibrary,thereisstaticobject"sobj"dynamiclibrary"dlib"--linksstatically"slib"executable"exe":--links"slib"statically--links"dlib"dynamically在程序结束时，“sobj”被破坏了两次。这种行为是预期的，但它在相同的内存地址被破坏了两次，即析构函数中的相同“this”-结果存在双重破坏问题。我认为这是由于某些符号重叠。该冲突的解决方案是什么
Obj*op=newObj;Obj*op2=op;deleteop;deleteop2;//Whathappenshere?当您不小心重复删除时，最糟糕的情况是什么？有关系吗？编译器会不会报错？ 最佳答案 它会导致未定义的行为。任何事情都有可能发生。实际上，运行时崩溃可能是我所期望的。 关于c++-双重删除会发生什么？，我们在StackOverflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/9169774
Obj*op=newObj;Obj*op2=op;deleteop;deleteop2;//Whathappenshere?当您不小心重复删除时，最糟糕的情况是什么？有关系吗？编译器会不会报错？ 最佳答案 它会导致未定义的行为。任何事情都有可能发生。实际上，运行时崩溃可能是我所期望的。 关于c++-双重删除会发生什么？，我们在StackOverflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/9169774
