我有以下程序:#include#include#include#includeintmain(){pthread_mutex_tlock_;pthread_mutexattr_tma;pthread_mutexattr_init(&ma);pthread_mutexattr_setpshared(&ma,PTHREAD_PROCESS_SHARED);pthread_mutexattr_settype(&ma,PTHREAD_MUTEX_ERRORCHECK);pthread_mutex_init(&lock_,&ma);pthread_mutex_lock(&lock_);if(fo
假设我有这样的代码:#include"boost/thread/mutex.hpp"usingboost::mutex;typedefmutex::scoped_locklock;mutexmut1,mut2;voidFunc(){//...}voidtest_raiicomma_1(){lockmut1_lock(mut1);Func();}voidtest_raiicomma_2(){(lock(mut1)),Func();}voidtest_raiicomma_3(){(lock(mut1)),(lock(mut2)),Func();//Warning!}intmain(){te
我想这样做:structDerived;structBase{Derivedconst&m_ref;Base(Derivedconst&ref):m_ref(ref){}};structDerived:Base{Derived():Base(*this){}};但我似乎得到了不可靠的行为(稍后使用时，m_ref指向无效派生的事物)。是否允许在类初始化之前构造对Derivedfrom*this的引用？我知道在初始化之前使用这样的引用是无效的，但我不明白对类初始化的更改会如何影响对它的引用(自初始化以来它不会在内存中四处移动...)。我不确定如何称呼我正在尝试做的事情，所以我搜索这方面的信
论文http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2008/n2660.htm提出了一种算法，该算法在局部静态变量的初始化期间不需要持有锁，但仍会导致通过变量定义的并发控制流等待初始化完成。论文说这样做的好处是避免了可能出现的死锁Thecoreproblemwithfunction-localstatic-durationobjectinitializationisthatthecontainingfunctionmaybeinvokedconcurrently,andthusthedefinitionmayexecuteconc
我有以下类(class):classSSVec{public:floatvalues[8];}我有一个对象SSVecobj，我将float*指针obj.values传递给另一个函数。在代码的其他地方，我得到了这个float*指针，然后将它转换回SSVec*指针。这在C++标准定义的行为方式中可能吗？大多数情况下，这将适用于静态转换，但我猜这实际上是未定义的行为。原因是float*指针传入和传出DLL，而DLL对SSVec一无所知。我保证传递的指针始终指向SSVec::value[8]对象成员。该类可能更复杂，但它不派生自任何东西，没有虚函数，并且只包含POD类型。values是第一个成
有没有办法判断C++11中的当前线程是否持有互斥锁？特别是我想确保类中的某些函数仅在调用线程持有锁时被调用(通过std::lock_guard、std::unique_lock或类似的东西)对于对象，std::mutex是一个成员变量。为了避免在对象被广泛使用时重复锁定和解锁，锁定mutex的责任需要由调用者负责，不能在每个单独的函数中，如果当前当调用这些函数中的任何一个时，线程没有锁定mutex，我想抛出异常。看来我不能只使用std::try_lock然后根据需要进行解锁，因为如果当前线程std::try_lock的行为是未定义的已经持有锁。 最佳答案
有一个持有引用的类，我希望下面的代码会失败，但它可以编译:#includestructReferenceHolder{std::string&str;ReferenceHolder(std::string&str):str(str){}};//Whydoesthiscompile?ReferenceHolderf(){std::stringstr="Hello";returnReferenceHolder(str);}intmain(){ReferenceHolderh=f();std::cout编译器:g++4.7.2(带-std=c++11)编辑:即使使用-fno-elide-co
所以我刚刚发现，如果您没有持有c++11中的锁，则向条件变量发出信号是合法的。这似乎为某些令人讨厌的竞争条件打开了大门:std::mutexm_mutex;std::condition_variablem_cv;T1:std::unique_locklock(m_mutex);m_cv.wait(lock,[]{return!is_empty();});T2:generate_data();m_cv.notify();是否保证T1永远不会在我们首先检查is_empty()(它返回true)然后被T2抢占的情况下结束，T2创建一些数据并向条件变量发出信号，然后我们才能真正等待它？如果这保
我想知道同时持有两个boost::scoped_locks会不会有什么问题。这些锁正在锁定不同的互斥体。考虑以下示例:voidfoo1(){boost::recursive_mutex::scoped_locklock(mutex1);foo2();}voidfoo2(){boost::recursive_mutex::scoped_locklock(mutex2);}我知道这不应该导致死锁。但是有没有其他问题。也许这会导致线程休眠时间过长？ 最佳答案 持有多个锁本身不是问题。当其他线程试图以不同的顺序获取这些相同的锁并且您最终遇到
我对核心数据的真正运作方式并不清楚。可能这就是我面临的结果。我有一个应用程序，我在其中通过应用程序使用单个managedObjectContext。我知道managedObjectContext保留其中的所有managedObjects并且在我重置上下文之前，该对象始终由上下文本身保留。所以，我所做的是获取一些主要对象，如用户数据，然后继续在整个ViewController中传递相同的对象。如果发生某些更改，则该对象将由其他一些代码刷新。这在几乎所有情况下都非常有效。但是，我没有在任何viewcontrollers中保留指向对象的强指针。我只是对它保留弱引用，因为该对象本身由man
