当我用 gcc 6 -O3 -std=c++14 编译以下代码时，我得到了很好的空 main:

Dump of assembler code for function main():
   0x00000000004003e0 <+0>:     xor    %eax,%eax
   0x00000000004003e2 <+2>:     retq 

但取消注释主要“中断”优化中的最后一行:

Dump of assembler code for function main():
   0x00000000004005f0 <+0>:     sub    $0x78,%rsp
   0x00000000004005f4 <+4>:     lea    0x40(%rsp),%rdi
   0x00000000004005f9 <+9>:     movq   $0x400838,0x10(%rsp)
   0x0000000000400602 <+18>:    movb   $0x0,0x18(%rsp)
   0x0000000000400607 <+23>:    mov    %fs:0x28,%rax
   0x0000000000400610 <+32>:    mov    %rax,0x68(%rsp)
   0x0000000000400615 <+37>:    xor    %eax,%eax
   0x0000000000400617 <+39>:    movl   $0x0,(%rsp)
   0x000000000040061e <+46>:    movq   $0x400838,0x30(%rsp)
   0x0000000000400627 <+55>:    movb   $0x0,0x38(%rsp)
   0x000000000040062c <+60>:    movl   $0x0,0x20(%rsp)
   0x0000000000400634 <+68>:    movq   $0x400838,0x50(%rsp)
   0x000000000040063d <+77>:    movb   $0x0,0x58(%rsp)
   0x0000000000400642 <+82>:    movl   $0x0,0x40(%rsp)
   0x000000000040064a <+90>:    callq  0x400790 <ErasedObject::~ErasedObject()>
   0x000000000040064f <+95>:    lea    0x20(%rsp),%rdi
   0x0000000000400654 <+100>:   callq  0x400790 <ErasedObject::~ErasedObject()>
   0x0000000000400659 <+105>:   mov    %rsp,%rdi
   0x000000000040065c <+108>:   callq  0x400790 <ErasedObject::~ErasedObject()>
   0x0000000000400661 <+113>:   mov    0x68(%rsp),%rdx
   0x0000000000400666 <+118>:   xor    %fs:0x28,%rdx
   0x000000000040066f <+127>:   jne    0x400678 <main()+136>
   0x0000000000400671 <+129>:   xor    %eax,%eax
   0x0000000000400673 <+131>:   add    $0x78,%rsp
   0x0000000000400677 <+135>:   retq   
   0x0000000000400678 <+136>:   callq  0x4005c0 <__stack_chk_fail@plt>

代码

#include <type_traits>
#include <new>

namespace
{
struct ErasedTypeVTable
{
   using destructor_t = void (*)(void *obj);

   destructor_t dtor;
};

template <typename T>
void dtor(void *obj)
{
   return static_cast<T *>(obj)->~T();
}

template <typename T>
static const ErasedTypeVTable erasedTypeVTable = {
   &dtor<T>
};
}

struct ErasedObject
{
   std::aligned_storage<sizeof(void *)>::type storage;
   const ErasedTypeVTable& vtbl;
   bool flag = false;

   template <typename T, typename S = typename std::decay<T>::type>
   ErasedObject(T&& obj)
   : vtbl(erasedTypeVTable<S>)
   {
      static_assert(sizeof(T) <= sizeof(storage) && alignof(T) <= alignof(decltype(storage)), "");
      new (object()) S(std::forward<T>(obj));
   }

   ErasedObject(ErasedObject&& other) = default;

   ~ErasedObject()
   {
      if (flag)
      {
         ::operator delete(object());
      }
      else
      {
         vtbl.dtor(object());
      }
   }

   void *object()
   {
      return reinterpret_cast<char *>(&storage);
   }
};

struct myType
{
   int a;
};

int main()
{
   ErasedObject c1(myType{});
   ErasedObject c2(myType{});
   //ErasedObject c3(myType{});
}

clang 可以优化两个版本。

有什么想法吗？我是否达到了一些优化限制？如果可以，是否可配置？

最佳答案

我用 -fdump-ipa-inline 运行 g++ 以获得更多关于为什么函数被内联或不被内联的信息。

对于带有 main() 函数和创建的三个对象的测试用例，我得到了:

  (...)
  150 Deciding on inlining of small functions.  Starting with size 35.
  151 Enqueueing calls in void {anonymous}::dtor(void*) [with T = myType]/40.
  152 Enqueueing calls in int main()/35.
  153   not inlinable: int main()/35 -> ErasedObject::~ErasedObject()/33, call is unlikely and code size would grow
  154   not inlinable: int main()/35 -> ErasedObject::~ErasedObject()/33, call is unlikely and code size would grow
  155   not inlinable: int main()/35 -> ErasedObject::~ErasedObject()/33, call is unlikely and code size would grow
  (...)

这个错误码设置在gcc/gcc/ipa-inline.c:

  else if (!e->maybe_hot_p ()
       && (growth >= MAX_INLINE_INSNS_SINGLE
       || growth_likely_positive (callee, growth)))
{
      e->inline_failed = CIF_UNLIKELY_CALL;
      want_inline = false;
}

然后我发现，让 g++ 内联这些函数的最小更改就是添加一个声明:

int main() __attribute__((hot));

我无法在代码中找到为什么 int main() 不被认为是热的，但可能这应该留给另一个问题。

更有趣的是我在上面粘贴的条件的第二部分。目的是在代码增长时不内联，并且您在完全内联后代码收缩时生成了一个示例。

我认为这值得在 GCC's bugzilla 上报告。 ，但我不确定您是否可以称其为错误 - 内联影响的估计是一种启发式方法，因此预计它在大多数情况下都能正常工作，而不是所有情况。

关于c++ - 这是 gcc 优化器中的错误吗？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/36697701/