当我在 JavaScript 中实现 ChaCha20 时，我偶然发现了一些奇怪的行为。

我的第一个版本是这样构建的(我们称之为“封装版本”):

function quarterRound(x, a, b, c, d) {
    x[a] += x[b]; x[d] = ((x[d] ^ x[a]) << 16) | ((x[d] ^ x[a]) >>> 16);
    x[c] += x[d]; x[b] = ((x[b] ^ x[c]) << 12) | ((x[b] ^ x[c]) >>> 20);
    x[a] += x[b]; x[d] = ((x[d] ^ x[a]) <<  8) | ((x[d] ^ x[a]) >>> 24);
    x[c] += x[d]; x[b] = ((x[b] ^ x[c]) <<  7) | ((x[b] ^ x[c]) >>> 25);
}

function getBlock(buffer) {
    var x = new Uint32Array(16);

    for (var i = 16; i--;) x[i] = input[i];
    for (var i = 20; i > 0; i -= 2) {
        quarterRound(x, 0, 4, 8,12);
        quarterRound(x, 1, 5, 9,13);
        quarterRound(x, 2, 6,10,14);
        quarterRound(x, 3, 7,11,15);
        quarterRound(x, 0, 5,10,15);
        quarterRound(x, 1, 6,11,12);
        quarterRound(x, 2, 7, 8,13);
        quarterRound(x, 3, 4, 9,14);
    }
    for (i = 16; i--;) x[i] += input[i];
    for (i = 16; i--;) U32TO8_LE(buffer, 4 * i, x[i]);
    input[12]++;
    return buffer;
}

为了减少不必要的函数调用(参数开销等)，我删除了 quarterRound 函数并将其内容内联(这是正确的；我根据一些测试向量对其进行了验证):

function getBlock(buffer) {
    var x = new Uint32Array(16);

    for (var i = 16; i--;) x[i] = input[i];
    for (var i = 20; i > 0; i -= 2) {
        x[ 0] += x[ 4]; x[12] = ((x[12] ^ x[ 0]) << 16) | ((x[12] ^ x[ 0]) >>> 16);
        x[ 8] += x[12]; x[ 4] = ((x[ 4] ^ x[ 8]) << 12) | ((x[ 4] ^ x[ 8]) >>> 20);
        x[ 0] += x[ 4]; x[12] = ((x[12] ^ x[ 0]) <<  8) | ((x[12] ^ x[ 0]) >>> 24);
        x[ 8] += x[12]; x[ 4] = ((x[ 4] ^ x[ 8]) <<  7) | ((x[ 4] ^ x[ 8]) >>> 25);
        x[ 1] += x[ 5]; x[13] = ((x[13] ^ x[ 1]) << 16) | ((x[13] ^ x[ 1]) >>> 16);
        x[ 9] += x[13]; x[ 5] = ((x[ 5] ^ x[ 9]) << 12) | ((x[ 5] ^ x[ 9]) >>> 20);
        x[ 1] += x[ 5]; x[13] = ((x[13] ^ x[ 1]) <<  8) | ((x[13] ^ x[ 1]) >>> 24);
        x[ 9] += x[13]; x[ 5] = ((x[ 5] ^ x[ 9]) <<  7) | ((x[ 5] ^ x[ 9]) >>> 25);
        x[ 2] += x[ 6]; x[14] = ((x[14] ^ x[ 2]) << 16) | ((x[14] ^ x[ 2]) >>> 16);
        x[10] += x[14]; x[ 6] = ((x[ 6] ^ x[10]) << 12) | ((x[ 6] ^ x[10]) >>> 20);
        x[ 2] += x[ 6]; x[14] = ((x[14] ^ x[ 2]) <<  8) | ((x[14] ^ x[ 2]) >>> 24);
        x[10] += x[14]; x[ 6] = ((x[ 6] ^ x[10]) <<  7) | ((x[ 6] ^ x[10]) >>> 25);
        x[ 3] += x[ 7]; x[15] = ((x[15] ^ x[ 3]) << 16) | ((x[15] ^ x[ 3]) >>> 16);
        x[11] += x[15]; x[ 7] = ((x[ 7] ^ x[11]) << 12) | ((x[ 7] ^ x[11]) >>> 20);
        x[ 3] += x[ 7]; x[15] = ((x[15] ^ x[ 3]) <<  8) | ((x[15] ^ x[ 3]) >>> 24);
        x[11] += x[15]; x[ 7] = ((x[ 7] ^ x[11]) <<  7) | ((x[ 7] ^ x[11]) >>> 25);
        x[ 0] += x[ 5]; x[15] = ((x[15] ^ x[ 0]) << 16) | ((x[15] ^ x[ 0]) >>> 16);
        x[10] += x[15]; x[ 5] = ((x[ 5] ^ x[10]) << 12) | ((x[ 5] ^ x[10]) >>> 20);
        x[ 0] += x[ 5]; x[15] = ((x[15] ^ x[ 0]) <<  8) | ((x[15] ^ x[ 0]) >>> 24);
        x[10] += x[15]; x[ 5] = ((x[ 5] ^ x[10]) <<  7) | ((x[ 5] ^ x[10]) >>> 25);
        x[ 1] += x[ 6]; x[12] = ((x[12] ^ x[ 1]) << 16) | ((x[12] ^ x[ 1]) >>> 16);
        x[11] += x[12]; x[ 6] = ((x[ 6] ^ x[11]) << 12) | ((x[ 6] ^ x[11]) >>> 20);
        x[ 1] += x[ 6]; x[12] = ((x[12] ^ x[ 1]) <<  8) | ((x[12] ^ x[ 1]) >>> 24);
        x[11] += x[12]; x[ 6] = ((x[ 6] ^ x[11]) <<  7) | ((x[ 6] ^ x[11]) >>> 25);
        x[ 2] += x[ 7]; x[13] = ((x[13] ^ x[ 2]) << 16) | ((x[13] ^ x[ 2]) >>> 16);
        x[ 8] += x[13]; x[ 7] = ((x[ 7] ^ x[ 8]) << 12) | ((x[ 7] ^ x[ 8]) >>> 20);
        x[ 2] += x[ 7]; x[13] = ((x[13] ^ x[ 2]) <<  8) | ((x[13] ^ x[ 2]) >>> 24);
        x[ 8] += x[13]; x[ 7] = ((x[ 7] ^ x[ 8]) <<  7) | ((x[ 7] ^ x[ 8]) >>> 25);
        x[ 3] += x[ 4]; x[14] = ((x[14] ^ x[ 3]) << 16) | ((x[14] ^ x[ 3]) >>> 16);
        x[ 9] += x[14]; x[ 4] = ((x[ 4] ^ x[ 9]) << 12) | ((x[ 4] ^ x[ 9]) >>> 20);
        x[ 3] += x[ 4]; x[14] = ((x[14] ^ x[ 3]) <<  8) | ((x[14] ^ x[ 3]) >>> 24);
        x[ 9] += x[14]; x[ 4] = ((x[ 4] ^ x[ 9]) <<  7) | ((x[ 4] ^ x[ 9]) >>> 25);
    }
    for (i = 16; i--;) x[i] += input[i];
    for (i = 16; i--;) U32TO8_LE(buffer, 4 * i, x[i]);
    input[12]++;
    return buffer;
}

但性能结果并不如预期:

对比

虽然 Firefox 和 Safari 下的性能差异可以忽略不计或不重要，但 Chrome 下的性能下降是巨大的...... 知道为什么会这样吗？

P.S.:如果图片太小，请在新标签页中打开它们:)

PP.S.:这是链接:

Inlined

Encapsulated

最佳答案

发生回归是因为您在 V8 当前的优化编译器 Crankshaft 中的一个过程中遇到了错误。

如果您查看 Crankshaft 对缓慢的“内联”情况所做的操作，您会注意到 getBlock功能不断去优化。

为了看到你可以通过 --trace-deopt标记为 V8 并读取它转储到控制台的输出或使用名为 IRHydra 的工具.

我收集了内联和非内联情况下的 V8 输出，您可以在 IRHydra 中探索:

• 内联大小写:http://mrale.ph/irhydra/2/#gist:1fefdc70567a924d4cf2
• 封装案例:http://mrale.ph/irhydra/2/#gist:be3de64f860c78ca640b

这是“内联”案例的显示内容:

函数列表中的每个条目都是一次优化尝试。红色表示优化后的函数后来取消优化，因为违反了优化编译器所做的某些假设。

这意味着 getBlock不断优化和取消优化。在“封装”的情况下没有这样的事情:

在这里getBlock被优化一次，永远不会取消优化。

如果我们看里面getBlock我们将看到它是从 Uint32Array 加载的数组取消优化，因为此加载的结果是一个不适合 int32 的值值(value)。

这个 deopt 的原因有点令人费解。 JavaScript 唯一的数字类型是 double float 。用它进行所有计算会有些低效，因此优化 JIT 通常会尝试将整数值表示为优化代码中的实际整数。

Crankshaft 的最宽整数表示是 int32和一半 uint32值在其中无法表示。为了部分缓解此限制，Crankshaft 执行称为 uint32 分析 的优化过程。这个过程试图弄清楚表示 uint32 是否安全值作为 int32值 - 这是通过查看此 uint32 的方式来完成的使用值:一些操作，例如按位的，不关心“符号”，只关心单个位，可以教导其他操作(例如去优化或从整数到 double 的转换)以特殊方式处理 int32-that-is-actually-uint32。如果分析成功 - 所有使用 uint32 value are safe - 然后这个操作用特殊的方式标记，否则(一些使用被发现是不安全的)这个操作没有被标记并且如果它产生uint32就会被deopt。不适合 int32 的值范围(任何高于 0x7fffffff 的值)。

在这种情况下，分析没有标记 x[i]作为保险箱 uint32操作 - 因此当 x[i] 的结果时它正在取消优化在int32之外范围。不标注原因x[i]安全是因为它的用途之一，内联时由 inliner 创建的人工指令 U32TO8_LE , 被认为是不安全的。这是一个patch for V8这解决了问题，它还包含问题的一个小例子:

var u32 = new Uint32Array(1);
u32[0] = 0xFFFFFFFF;  // this uint32 value doesn't fit in int32

function tr(x) {
  return x|0;
  //     ^^^ - this use is uint32-safe
}
function ld() {
  return tr(u32[0]);
  //     ^  ^^^^^^ uint32 op, will deopt if uses are not safe
  //     |
  //     \--- tr is inlined into ld and an hidden artificial 
  //          HArgumentObject instruction was generated that
  //          captured values of all parameters at entry (x)
  //          This instruction was considered uint32-unsafe
  //          by oversight.
}

while (...) ld();

你没有在“封装”版本中遇到这个错误，因为 Crankshaft 自己的内衬在达到 U32TO8_LE 之前就用完了预算调用站点。正如您在 IRHydra 中看到的，只有前三个调用 quarterRound内联:

您可以通过更改 U32TO8_LE(buffer, 4 * i, x[i]) 来解决此错误至 U32TO8_LE(buffer, 4 * i, x[i]|0)仅使用 x[i]值 uint32-safe 并且不会更改结果。

关于javascript - 奇怪的 JavaScript 性能，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/29424013/