必须翻译泛型类型或方法(任何语言，而不仅仅是 Java)的编译器原则上有两种选择:

Code specialization. The compiler generates a new representation for every instantiation of a generic type or method. For instance, the compiler would generate code for a list of integers and additional, different code for a list of strings, a list of dates, a list of buffers, and so on.

Code sharing. The compiler generates code for only one representation of a generic type or method and maps all the instantiations of the generic type or method to the unique representation, performing type checks and type conversions where needed.

Java 使用代码共享 方法。我相信 C# 遵循代码特化方法，所以根据我使用 C# 的说法，下面的所有代码都是合乎逻辑的。

假设这个 Java 代码片段:

public class Test {

    public static void main(String[] args) {
        Test t = new Test();
        String[] newArray = t.toArray(new String[4]);
    }

    @SuppressWarnings("unchecked")
    public <T> T[] toArray(T[] a) {
        //5 as static size for the sample...
        return (T[]) Arrays.copyOf(a, 5, a.getClass());
    }
}

代码共享方法将导致此代码发生类型删除后:

public class Test {

    public static void main(String[] args) {
       Test t = new Test();
       //Notice the cast added by the compiler here
       String[] newArray = (String[])t.toArray(new String[4]);
    }

    @SuppressWarnings("unchecked")
    public Object[] toArray(Object[] a) {
       //5 as static size for the sample...
       return Arrays.copyOf(a, 5, a.getClass());
    }
}

所以我的问题是:

精确这个初始类型转换的必要性是什么？ :

(T[]) Arrays.copyOf(a, 5, a.getClass());

而不是简单地做(在​​类型删除之前，在编码时):

Arrays.copyOf(a, 5, a.getClass());

编译器真的需要这种类型转换吗？

好的，Arrays.copyOf返回 Object[]并且在没有显式向下转换的情况下不能被更具体的类型直接引用。

但是编译器不能在这种情况下做出努力，因为它处理的是泛型类型(返回类型!)？

确实，编译器对方法的调用行应用显式转换还不够吗？ :

(String[])t.toArray(new String[4]);

已更新---------------------------------------- --------------------------

感谢@ruakh 的回答。

这里有一个示例，证明即使在编译时才出现显式强制转换也是相关的:

public static void main(String[] args) {
   Test t = new Test();
   String[] newArray = t.toArray(new String[4]);
}


public <T> T[] toArray(T[] a) {
   return (T[]) Arrays.copyOf(a, 5, Object[].class);
}

转换为 T[]是向用户发出一些警告，表明类型转换可能不相关的唯一方法。事实上，我们最终得到了 Object[] 的沮丧。至 String[] ，这导致了 ClassCastException在运行时。

因此，对于“编译器对方法的调用行应用显式转换还不够”这一点，答案是:

开发人员并不掌握此转换，因为它是在编译步骤自动创建的，因此此运行时功能不会警告用户在启动编译之前深入检查其代码的安全性。

简而言之，这个 Actor 值得出现。

最佳答案

您的推理有两个问题。

一个问题是显式强制转换既是编译时特性(静态类型系统的一部分)又是运行时特性(动态类型系统的一部分)。在编译时，它们将一种静态类型的表达式转换为另一种静态类型的表达式。在运行时，它们通过强制要求动态类型实际上是该静态类型的子类型来确保类型安全。在您的示例中，当然会跳过运行时功能，因为删除意味着没有足够的信息来在运行时强制执行转换。但编译时功能仍然相关。

考虑这个方法:

private void printInt(Number n)
{
    Integer i = (Integer) n;
    System.out.println(i + 10);
}

您认为以下内容是否有效:

Object o = 47;
printInt(o);            // note: no cast to Number

因为 foo 无论如何都会立即将其参数转换为 Integer，因此无需要求调用方将其转换为 Number ？

您的推理线的另一个问题是，尽管删除和未经检查的强制转换确实会牺牲一点类型安全性，但编译器会通过发出警告来补偿这种牺牲。如果您编写的 Java 程序不提供任何未经检查的(或原始类型的)警告，那么您可以确定它不会因隐式的、仅运行时的原因而抛出任何 ClassCastException ，编译器生成的向下转换。 (我的意思是，当然，除非你要抑制此类警告。)在你的例子中，你有一个方法声称是通用的，并且声称它的返回-type 与其参数类型相同。通过向 T[] 提供显式转换，您让编译器有机会发出警告并告诉您它无法在该位置强制执行该声明。如果没有这样的转换，就没有地方可以警告调用方法中可能产生的 ClassCastException。

关于c# - 处理泛型时编译器的无用期望？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/13637284/