我知道您不应该像这样编写缓存所有异常类型的代码。

try
{
  //code that can throw an exception
}
catch
{
   //what? I don't see no
}

相反，您应该做一些更像下面的代码的事情，以允许您不希望出现的任何其他异常。

try
{
//code that can throw an exception
}
catch(TypeAException)
{
   //TypeA specific code
}

catch(TypeBException)
{
   //TypeB specific code
}

但是，如果您用另一个异常包装它们，是否可以捕获所有异常类型？ 考虑下面的这个 Save() 方法，我将其作为 Catalog 类的一部分编写。我捕获所有异常类型并返回单个自定义 CatalogIOException 并将原始异常作为内部异常有什么问题吗？

基本上，我不希望任何调用代码必须知道有关可能在 Save() 方法内部抛出的所有特定异常的任何信息。他们只需要知道他们是否尝试保存只读目录 (CatalogReadOnlyException)、目录无法序列化 (CatalogSerializationException)，或者写入文件时是否存在问题 (CatalogIOException)。

这是处理异常的好方法还是坏方法？

/// <summary>
/// Saves the catalog
/// </summary>
/// <exception cref="CatalogReadOnlyException"></exception>
/// <exception cref="CatalogIOException"></exception>
/// <exception cref="CatalogSerializingExeption"></exception>
public void Save()
{
    if (!this.ReadOnly)
    {
        try
        {
            System.Xml.Serialization.XmlSerializer serializer = new XmlSerializer(typeof(Catalog));
            this._catfileStream.SetLength(0); //clears the file stream
            serializer.Serialize(this._catfileStream, this);
        }
        catch (InvalidOperationException exp)
        {
            throw new CatalogSerializationException("There was a problem serializing the catalog", exp);
        }
        catch (Exception exp)
        {
            throw new CatalogIOException("There was a problem accessing the catalog file", exp);
        }
    }
    else
    {
        throw new CatalogReadOnlyException();
    }
}

更新1

感谢到目前为止的所有回复。听起来大家的共识是我不应该这样做，而且我应该只在我确实与异常有关时才捕获异常。在这个 Save() 方法的情况下，实际上没有任何我想在 Save() 方法本身中处理的可能抛出的异常。大多数情况下，我只是想通知用户他们无法保存的原因。

我认为我真正的问题是我使用异常作为通知用户问题的一种方式，我让这个通知我如何创建和处理异常有点过分了。因此，听起来不捕获任何异常并让 UI 层弄清楚如何通知用户和/或崩溃会更好。这个对吗？考虑下面的保存菜单事件处理程序。

    private void saveCatalogToolStripMenuItem_Click(object sender, EventArgs e)
    {
        //Check if the catalog is read only
        if (this.Catalog.ReadOnly)
        {
            MessageBox.Show("The currently opened catalog is readonly and can not be saved");
            return;
        }

        //attempts to save
        try
        {
            //Save method doesn't catch anything it can't deal with directly
            this.Catalog.Save(); 
        }
        catch (System.IO.FileNotFoundException)
        {
            MessageBox.Show("The catalog file could not be found");
        }
        catch (InvalidOperationException exp)
        {
            MessageBox.Show("There was a problem serializing the catalog for saving: " + exp.Message);
        }
        catch (System.IO.IOException exp)
        {
            MessageBox.Show("There was a problem accessing the catalog file: " + exp.Message);
        }
        catch (Exception exp)
        {
            MessageBox.Show("There was a problem saving the catalog:" + exp.Message);
        }
    }

更新2

还有一件事。如果 Save() 方法是公共(public) API 与内部代码的一部分，答案会完全改变吗？例如，如果它是公共(public) API 的一部分，那么我必须找出并记录 Save() 可能抛出的所有可能异常。如果知道 Save() 只能抛出我的三个自定义异常之一，这会容易得多。

此外，如果 Save() 是公共(public) API 的一部分，安全性不会也成为问题吗？也许我想让 API 的使用者知道保存不成功，但我不想通过让他们获取可能已生成的异常来暴露任何有关 Save() 工作原理的信息。

最佳答案

做一个通用的包罗万象并作为一种新的异常类型重新抛出并不能真正解决您的问题，也不会给您带来任何好处。

您真正需要做的是捕获您可以处理的异常，然后处理它们(在适当的级别 - 这就是重新抛出可能有用的地方)。所有其他异常要么需要记录，以便您可以调试它们发生的原因，要么一开始就不应该发生(例如 - 确保您验证用户输入等)。如果您捕捉到所有异常，您将永远不会真正知道为什么会遇到这些异常，因此无法修复它们。

更新响应

针对您问题的更新(特别是关于您希望如何处理保存情况)，我的问题是 - 为什么您使用异常作为确定程序所采用路径的手段？例如，让我们以“FileNotFoundException”为例。显然，这有时会发生。但是，与其让问题发生并通知用户，不如在保存(或执行任何操作)文件之前，为什么不首先检查是否可以找到该文件。您仍然会得到相同的效果，但您没有使用异常来控制程序流。

我希望这一切都有意义。如果您有任何其他问题，请告诉我。

关于c# - 如果您重新抛出它们并包裹了另一个异常，是否可以捕获所有异常类型？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/2337253/