在 related question 中，据说没有指向非成员 const 函数的指针。另外，C++11 8.3.5/6 说

The effect of a cv-qualifier-seq in a function declarator is not the same as adding cv-qualification on top of the function type. In the latter case, the cv-qualifiers are ignored. [ Note: a function type that has a cv-qualifier-seq is not a cv-qualified type; there are no cv-qualified function types. —end note ]

如果我理解正确，这意味着不存在非成员 const 函数。 (虽然这些函数不是 const 的，但它们不能按照 3.10/6 进行修改)。尤其是指向 const 函数的指针是没有意义的。

但是，似乎某些编译器确实在类型推导上下文中创建了指向 const 函数的指针。例如，考虑以下代码:

#include <iostream>

void f() {}

template <typename T> void g(      T*) { std::cout << "non const" << std::endl; }
template <typename T> void g(const T*) { std::cout << "const    " << std::endl; }

int main() {
     g(f);
}

当使用 GCC 和 Intel 编译时，代码输出“non const”，正如我从上面的引用中所期望的那样。但是，使用 Clang 和 Visual Studio 编译时，输出为“const”。

我的解释正确吗？

更新:

在评论之后，我试图澄清我不是在谈论 const 成员函数。我对非成员函数感兴趣(但同样的论点可能也适用于非静态成员函数)。我还更改了问题标题以使其更准确。

与上面提到的g(f)的分辨率一致，下面一行对于GCC和Intel是非法的，但对于Clang和Visual Studio是不合法的

const auto* ptr = &f;

更新 2:

我同意 Andy Prowl 的解释并选择了他的答案。但是，在那之后，我意识到这个问题是 CWG open issue 。

最佳答案

If I understand it correctly, this means that there's no such thing as a non-member const function. (Although such functions are not const, they cannot be modified as per 3.10/6). In particular, pointers to const function are meaningless.

是的，没有像 const 函数这样的东西，并且由于您引用的段落完全相同，因此忽略了创建一个函数的尝试。这一点很重要，因为无论如何创建 const 函数类型的程序都是not 格式错误的 (as was the case in C++03)；简单地说，它的尝试被忽略，而是考虑一个非const函数类型。

这可能是 GCC 和 ICC 无法应用的原因，因为当非 const 重载被移除时，the program does not compile :

#include <iostream>

void f() {}

template <typename T> void g( T const*) 
{ 
   std::cout << "const    " << std::endl; 
}

int main() {
     g(f); // ERROR with GCC and ICC, compiles with Clang
}

关于你的解释:

When compiled with GCC and Intel the code outputs "non const" as I would expect from the quote above. However, the output is "const" when compiled with Clang and Visual Studio. Is my interpretation correct?

我不相信。据我所知，Clang 是对的。

这个结论是基于两个函数模板都是可行的，因为 const 限定符在函数类型上被忽略，并且一个比另一个更专业。

事实上，根据 C++11 标准的第 8.3.5/7 段:

[...] The effect of a cv-qualifier-seq in a function declarator is not the same as adding cv-qualification on top of the function type. In the latter case, the cv-qualifiers are ignored. [...]

这有效地使第二个函数模板可用于解析调用(显然第一个是)。但是由于两个函数模板都是可行的，关于重载决议的第 13.3.3.1 段开始发挥作用:

Given these definitions, a viable function F1 is defined to be a better function than another viable function F2 if for all arguments i, ICSi(F1) is not a worse conversion sequence than ICSi(F2), and then

— for some argument j, ICSj(F1) is a better conversion sequence than ICSj(F2), or, if not that,

— the context is an initialization by user-defined conversion (see 8.5, 13.3.1.5, and 13.3.1.6) and the standard conversion sequence from the return type of F1 to the destination type (i.e., the type of the entity being initialized) is a better conversion sequence than the standard conversion sequence from the return type of F2 to the destination type. [ ... ] or, if not that,

— F1 is a non-template function and F2 is a function template specialization, or, if not that,

— F1 and F2 are function template specializations, and the function template for F1 is more specialized than the template for F2 according to the partial ordering rules described in 14.5.6.2.

由于第二个函数模板比​​第一个更专业，所以第二个函数模板应该由重载决议选择。因此，Clang 是对的。

关于c++ - "const T*"可以匹配指向自由函数的指针吗？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/15578298/