下面的代码运行完全相同的计算 3 次(它做的不多:基本上是从 1 到 100m 的所有数字相加)。 前两个 block 的运行速度比第三个快大约 10 倍。我已经运行了这个测试程序 10 多次，结果显示的差异很小。

如果有的话，我希望第三个 block 运行得更快(JIT 编译)，但典型的输出是:

35974537
36368455
296471550

有人可以解释发生了什么吗？ (为了清楚起见，我不想在这里解决任何问题，只是想更好地了解发生了什么)

注意:

• 程序期间不运行GC(用-XX:+PrintGC监控)
• 使用 Oracle JDK 版本 1.6.0_30、1.7.0_02 和 1.7.0_05 测试
• 还使用以下参数进行了测试:-XX:+PrintGC -Xms1000m -Xmx1000m -XX:NewSize=900m => 结果相同
• 如果将 block 放入循环中，所有运行都很快
• 如果 block 被提取到一个方法中，所有的运行都很快(方法是被调用3次还是循环调用没有区别)

public static void main(String... args) {
    //three identical blocks
    {
        long start = System.nanoTime();
        CountByOne c = new CountByOne();
        int sum = 0;
        for (int i = 0; i < 100000000; i++) {
            sum += c.getNext();
        }
        if (sum != c.getSum()) throw new IllegalStateException(); //use sum
        long end = System.nanoTime();
        System.out.println((end - start));
    }
    {
        long start = System.nanoTime();
        CountByOne c = new CountByOne();
        int sum = 0;
        for (int i = 0; i < 100000000; i++) {
            sum += c.getNext();
        }
        if (sum != c.getSum()) throw new IllegalStateException(); //use sum
        long end = System.nanoTime();
        System.out.println((end - start));
    }
    {
        long start = System.nanoTime();
        CountByOne c = new CountByOne();
        int sum = 0;
        for (int i = 0; i < 100000000; i++) {
            sum += c.getNext();
        }
        if (sum != c.getSum()) throw new IllegalStateException(); //use sum
        long end = System.nanoTime();
        System.out.println((end - start));
    }
}

public static class CountByOne {

    private int i = 0;
    private int sum = 0;

    public int getSum() {
        return sum;
    }

    public int getNext() {
        i += 1;
        sum += i;
        return i;
    }
}

最佳答案

简短:即时编译器是愚蠢的。

首先，您可以使用选项 -XX:+PrintCompilation 来查看 JIT 何时执行某项操作。然后你会看到这样的东西:

$ java -XX:+PrintCompilation weird
    168    1             weird$CountByOne::getNext (28 bytes)
    174    1 %           weird::main @ 18 (220 bytes)
    279    1 %           weird::main @ -2 (220 bytes)   made not entrant
113727636
    280    2 %           weird::main @ 91 (220 bytes)
106265475
427228826

所以你会看到方法 main 有时会在第一个和第二个 block 期间编译。

添加选项 -XX:+PrintCompilation -XX:+UnlockDiagnosticVMOption 将为您提供有关 JIT 正在做什么的更多信息。请注意，它需要 hsdis-amd64.so，这在常见的 Linux 发行版上似乎不太可用。您可能需要自己从 OpenJDK 编译它。

你得到的是 getNext 和 main 的一大块汇编代码。

对我来说，在第一次编译时，似乎只编译了 main 中的第一个 block ，你可以通过行号来判断。它包含类似这样的有趣内容:

  0x00007fa35505fc5b: add    $0x1,%r8           ;*ladd
                                                ; - weird$CountByOne::getNext@6 (line 12)
                                                ; - weird::main@28 (line 31)
  0x00007fa35505fc5f: mov    %r8,0x10(%rbx)     ;*putfield i
                                                ; - weird$CountByOne::getNext@7 (line 12)
                                                ; - weird::main@28 (line 31)
  0x00007fa35505fc63: add    $0x1,%r14          ;*ladd
                                                ; - weird::main@31 (line 31)

(确实很长，由于循环的展开和内联)

显然在重新编译 main 期间，编译了第二个和第三个 block 。那里的第二个 block 看起来与第一个版本非常相似。 (再次只是摘录)

 0x00007fa35505f05d: add    $0x1,%r8           ;*ladd
                                                ; - weird$CountByOne::getNext@6 (line 12)
                                                ; - weird::main@101 (line 42)
  0x00007fa35505f061: mov    %r8,0x10(%rbx)     ;*putfield i
                                                ; - weird$CountByOne::getNext@7 (line 12)
                                                ; - weird::main@101 (line 42)
  0x00007fa35505f065: add    $0x1,%r13          ;*ladd

但是第三个 block 的编译方式不同。无需内联和展开

这次整个循环看起来像这样:

  0x00007fa35505f20c: xor    %r10d,%r10d
  0x00007fa35505f20f: xor    %r8d,%r8d          ;*lload
                                                ; - weird::main@171 (line 53)
  0x00007fa35505f212: mov    %r8d,0x10(%rsp)
  0x00007fa35505f217: mov    %r10,0x8(%rsp)
  0x00007fa35505f21c: mov    %rbp,%rsi
  0x00007fa35505f21f: callq  0x00007fa355037c60  ; OopMap{rbp=Oop off=580}
                                                ;*invokevirtual getNext
                                                ; - weird::main@174 (line 53)
                                                ;   {optimized virtual_call}
  0x00007fa35505f224: mov    0x8(%rsp),%r10
  0x00007fa35505f229: add    %rax,%r10          ;*ladd
                                                ; - weird::main@177 (line 53)
  0x00007fa35505f22c: mov    0x10(%rsp),%r8d
  0x00007fa35505f231: inc    %r8d               ;*iinc
                                                ; - weird::main@180 (line 52)
  0x00007fa35505f234: cmp    $0x5f5e100,%r8d
  0x00007fa35505f23b: jl     0x00007fa35505f212  ;*if_icmpge
                                                ; - weird::main@168 (line 52)

我的猜测是，JIT 发现这部分代码没有被大量使用，因为它使用了来自第二个 block 执行的分析信息，因此没有对其进行大量优化。此外，从某种意义上说，JIT 似乎很懒惰，不会在编译完所有相关部分后重新编译一种方法。请记住，第一个编译结果根本不包含第二个/第三个 block 的源代码，因此 JIT 必须重新编译它。

关于java - 性能说明: code runs slower after warm up，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/12035676/