这似乎是一个愚蠢的问题，但为什么我们要重写equals方法而不是创建一个具有新名称的新方法并使用它进行比较？如果我没有覆盖equals这意味着==和equals检查两个引用是否都指向相同的内存位置？ 最佳答案 Thisseemslikeasillyquestionbutwhydoweoverrideequalsmethodinsteadofcreatinganewmethodwithnewnameandcompareusingit?因为所有标准集合(ArrayList、LinkedList、HashSet、HashMap、...)都
当我运行此代码时，为什么只调用hashCode()而不是equals方法，而我的hashCode()实现生成相同的HashSet的两个条目的hashCode？importjava.util.HashSet;publicclassTest1{publicstaticvoidmain(String[]args){Studentst=newStudent(89);HashSetst1=newHashSet();st1.add(st);st1.add(st);System.out.println("Hosize="+st1.size());}}classStudent{privateintna
当我运行此代码时，为什么只调用hashCode()而不是equals方法，而我的hashCode()实现生成相同的HashSet的两个条目的hashCode？importjava.util.HashSet;publicclassTest1{publicstaticvoidmain(String[]args){Studentst=newStudent(89);HashSetst1=newHashSet();st1.add(st);st1.add(st);System.out.println("Hosize="+st1.size());}}classStudent{privateintna
我偶然发现了AtomicInteger的来源并意识到newAtomicInteger(0).equals(newAtomicInteger(0))评估为false。这是为什么？它是与并发问题相关的一些“防御性”设计选择吗？如果是这样，如果采用不同的实现方式会出现什么问题？(我确实意识到我可以使用get和==代替。) 最佳答案 这部分是因为AtomicInteger不是Integer的通用替代品。java.util.concurrent.atomicpackagesummary状态:Atomicclassesarenotgeneral
我偶然发现了AtomicInteger的来源并意识到newAtomicInteger(0).equals(newAtomicInteger(0))评估为false。这是为什么？它是与并发问题相关的一些“防御性”设计选择吗？如果是这样，如果采用不同的实现方式会出现什么问题？(我确实意识到我可以使用get和==代替。) 最佳答案 这部分是因为AtomicInteger不是Integer的通用替代品。java.util.concurrent.atomicpackagesummary状态:Atomicclassesarenotgeneral
Java7支持使用Strings进行切换，如下面的代码switch(month.toLowerCase()){case"january":monthNumber=1;break;case"february":monthNumber=2;break;default:monthNumber=0;break;}Java是否在每个String案例上调用equals()方法？或者它依赖于==或intern()？这是否等同于:Stringmonth=month.toLowerCase();if("january".equals(month)){monthNumber=1;}elseif("febr
Java7支持使用Strings进行切换，如下面的代码switch(month.toLowerCase()){case"january":monthNumber=1;break;case"february":monthNumber=2;break;default:monthNumber=0;break;}Java是否在每个String案例上调用equals()方法？或者它依赖于==或intern()？这是否等同于:Stringmonth=month.toLowerCase();if("january".equals(month)){monthNumber=1;}elseif("febr
这不是关于如何比较两个BigDecimal对象的问题-我知道您可以使用compareTo而不是equals来做到这一点,因为equals被记录为:UnlikecompareTo,thismethodconsiderstwoBigDecimalobjectsequalonlyiftheyareequalinvalueandscale(thus2.0isnotequalto2.00whencomparedbythismethod).问题是:为什么要以这种看似违反直觉的方式指定equals？也就是说，为什么能够区分2.0和2.00是重要？这似乎是有原因的，因为指定compareTo方法的Co
这不是关于如何比较两个BigDecimal对象的问题-我知道您可以使用compareTo而不是equals来做到这一点,因为equals被记录为:UnlikecompareTo,thismethodconsiderstwoBigDecimalobjectsequalonlyiftheyareequalinvalueandscale(thus2.0isnotequalto2.00whencomparedbythismethod).问题是:为什么要以这种看似违反直觉的方式指定equals？也就是说，为什么能够区分2.0和2.00是重要？这似乎是有原因的，因为指定compareTo方法的Co
我定义了两个类，它们都包含对另一个对象的引用。它们看起来与此类似(这是简化的；在我的真实域模型中，A包含一个B列表，每个B都有一个对父A的引用):publicclassA{publicBb;publicStringbKey;@OverridepublicinthashCode(){finalintprime=31;intresult=1;result=prime*result+((b==null)?0:b.hashCode());result=prime*result+((bKey==null)?0:bKey.hashCode());returnresult;}@Overridepub
