PowerPC分支只有24位可用于目标偏移量，因此如果文本部分变得太大，一端的分支将无法到达另一端的目标。有更长的指令序列可以到达更远的目标(偏移量是32位而不是24位)，但GCC默认不使用它，除非您将其传递给-mlongcall选项。然而，即使打开了这个选项，GCC仍然会为某些函数生成短调用，即operatornew和operatordelete例如，给定以下代码:externvoidfoo();intmain(intargc,char**argv){foo();newchar;}正常运行GCC将生成程序集:bl_Z3foov//voidfoo()bl_Znwj//operatorn
PowerPC分支只有24位可用于目标偏移量，因此如果文本部分变得太大，一端的分支将无法到达另一端的目标。有更长的指令序列可以到达更远的目标(偏移量是32位而不是24位)，但GCC默认不使用它，除非您将其传递给-mlongcall选项。然而，即使打开了这个选项，GCC仍然会为某些函数生成短调用，即operatornew和operatordelete例如，给定以下代码:externvoidfoo();intmain(intargc,char**argv){foo();newchar;}正常运行GCC将生成程序集:bl_Z3foov//voidfoo()bl_Znwj//operatorn
由于C++别名规则，您不能随意将(一个int*)指向char数组，这似乎达成了一些共识。从另一个问题——Genericchar[]basedstorageandavoidingstrict-aliasingrelatedUB--似乎允许通过placementnew(重新)使用存储。alignas(int)charbuf[sizeof(int)];voidf(){//turnthememoryintoanint:(??)fromthePOVoftheabstractmachine!::new(buf)int;//isthisstrictlyrequired?(aside:it'sobvi
由于C++别名规则，您不能随意将(一个int*)指向char数组，这似乎达成了一些共识。从另一个问题——Genericchar[]basedstorageandavoidingstrict-aliasingrelatedUB--似乎允许通过placementnew(重新)使用存储。alignas(int)charbuf[sizeof(int)];voidf(){//turnthememoryintoanint:(??)fromthePOVoftheabstractmachine!::new(buf)int;//isthisstrictlyrequired?(aside:it'sobvi
T*t;//Tisanimplementationdetailt=newT;//wanttoavoidnamingTtoallowforflexibilityt=newdecltype(*t);//error:cannotuse'new'toallocateareferencet=newstd::remove_reference::type();//clunkyThis回答为什么decltype(*t)返回T&而不是T。我可以将我的最后一行放入宏中，但这似乎不是最理想的。有没有比我到目前为止更好的解决方案？这是否属于CodeReview? 最佳答案
T*t;//Tisanimplementationdetailt=newT;//wanttoavoidnamingTtoallowforflexibilityt=newdecltype(*t);//error:cannotuse'new'toallocateareferencet=newstd::remove_reference::type();//clunkyThis回答为什么decltype(*t)返回T&而不是T。我可以将我的最后一行放入宏中，但这似乎不是最理想的。有没有比我到目前为止更好的解决方案？这是否属于CodeReview? 最佳答案
我有一些关于关键字new和&在特定上下文中的区别的问题。假设这是我的代码:structBase{};structFoo:Base{};structStorage{voidsave(Base*object){}Base*content;};intmain(){Storages1,s2;s1.save(newFoo());s2.save(&Foo());}main执行后，s1将持有一个指向Foo类型对象的指针。然而s2将持有一个指向Base类型对象的指针。s2.content只会指向Foo类型的对象，直到save方法完成执行。如有错误请指正:据我了解，newFoo()创建了一个指向Foo类
我有一些关于关键字new和&在特定上下文中的区别的问题。假设这是我的代码:structBase{};structFoo:Base{};structStorage{voidsave(Base*object){}Base*content;};intmain(){Storages1,s2;s1.save(newFoo());s2.save(&Foo());}main执行后，s1将持有一个指向Foo类型对象的指针。然而s2将持有一个指向Base类型对象的指针。s2.content只会指向Foo类型的对象，直到save方法完成执行。如有错误请指正:据我了解，newFoo()创建了一个指向Foo类
我有一个混合的C/C++程序。它包含一个针对C的flex/bison解析器，而其余部分是C++。作为C，生成的解析器和扫描器使用malloc、realloc和free管理它们的内存。它们足以暴露钩子(Hook)，允许我提交我自己的这些函数的实现。如您所料，(C++)程序的其余部分“想要”使用new、delete等。做一些研究似乎表明相关标准并不能保证这种混合应该有效。特别是C“堆”不一定是C++“空闲区域”。看来这两个方案可以互相践踏。除此之外，有一天(很快)这个程序可能会想要集成一个自定义的堆实现，例如tcmalloc,C和C++都使用。什么是“正确”的做法？考虑到集成tcmallo
我有一个混合的C/C++程序。它包含一个针对C的flex/bison解析器，而其余部分是C++。作为C，生成的解析器和扫描器使用malloc、realloc和free管理它们的内存。它们足以暴露钩子(Hook)，允许我提交我自己的这些函数的实现。如您所料，(C++)程序的其余部分“想要”使用new、delete等。做一些研究似乎表明相关标准并不能保证这种混合应该有效。特别是C“堆”不一定是C++“空闲区域”。看来这两个方案可以互相践踏。除此之外，有一天(很快)这个程序可能会想要集成一个自定义的堆实现，例如tcmalloc,C和C++都使用。什么是“正确”的做法？考虑到集成tcmallo
