我最近偶然发现了以下关于const正确性的“漏洞”:structInner{intfield=0;voidModify(){field++;}};structOuter{Innerinner;};classMyClass{public:Outerouter;Inner&inner;//referstoouter.inner,forconvenienceMyClass():inner(outer.inner){}voidConstMethod()const{inner.Modify();//oops;compiles}};似乎还有可能利用这个漏洞来修改声明为const的对象，我认为这是未
我想检查一下我对此事的理解和结论。在IRC上，有人问:Isitacceptabletoconst_castaconstreferencethat'sboundtoatemporaryobject?翻译:他有一个ref-to-const绑定(bind)到一个临时的，他想抛弃它的const-ness来修改它。我的回答是我问过asimilarquestion以前，共识似乎是临时对象本身并不是天生的const，因此您可以摆脱对它们的引用的const特征，并且通过结果修改它们。而且，只要原来的ref-to-const仍然存在，就不会影响临时对象的生命周期。即:intmain(){constint
我想检查一下我对此事的理解和结论。在IRC上，有人问:Isitacceptabletoconst_castaconstreferencethat'sboundtoatemporaryobject?翻译:他有一个ref-to-const绑定(bind)到一个临时的，他想抛弃它的const-ness来修改它。我的回答是我问过asimilarquestion以前，共识似乎是临时对象本身并不是天生的const，因此您可以摆脱对它们的引用的const特征，并且通过结果修改它们。而且，只要原来的ref-to-const仍然存在，就不会影响临时对象的生命周期。即:intmain(){constint
假设我们有一个模板函数，其非类型参数为constchar*，如下所示:templatevoidprint(){std::cout使用这个模板不会有问题，因为MESSAGE的日志可以在编译时推导出来，所以下面的用法是合法的:namespace{charnamespace_message[]="AnonymousNamespaceMessage";constexprcharnamespace_constexpr_message[]="AnonymousNamespaceConstexprMessage";}charmessage[]="Message";constexprcharconst
假设我们有一个模板函数，其非类型参数为constchar*，如下所示:templatevoidprint(){std::cout使用这个模板不会有问题，因为MESSAGE的日志可以在编译时推导出来，所以下面的用法是合法的:namespace{charnamespace_message[]="AnonymousNamespaceMessage";constexprcharnamespace_constexpr_message[]="AnonymousNamespaceConstexprMessage";}charmessage[]="Message";constexprcharconst
我在下面的函数中有一个小的“lambda表达式”:intmain(){intx=10;autolambda=[=](){returnx+3;};}下面是为上述lambda表达式生成的“匿名闭包类”。intmain(){intx=10;class__lambda_3_19{public:inline/*constexpr*/intoperator()()const{returnx+3;}private:intx;public:__lambda_3_19(int_x):x{_x}{}};__lambda_3_19lambda=__lambda_3_19{x};}编译器生成的闭包“opera
我在下面的函数中有一个小的“lambda表达式”:intmain(){intx=10;autolambda=[=](){returnx+3;};}下面是为上述lambda表达式生成的“匿名闭包类”。intmain(){intx=10;class__lambda_3_19{public:inline/*constexpr*/intoperator()()const{returnx+3;}private:intx;public:__lambda_3_19(int_x):x{_x}{}};__lambda_3_19lambda=__lambda_3_19{x};}编译器生成的闭包“opera
我试图创建两个类，第一个类是函数的非const实现，第二个类是const实现。这是一个小例子:classBase{protected:intsome;};classA:publicvirtualBase{constint&get()const{returnsome;}};classB:publicvirtualBase{int&get(){returnsome;}};classC:publicA,B{};Ctest;test.get();//ambiguous对get函数的调用不明确。不管const版本需要匹配更多的需求。(在constC上调用get也是模棱两可的，但有一个可能的函数可
我试图创建两个类，第一个类是函数的非const实现，第二个类是const实现。这是一个小例子:classBase{protected:intsome;};classA:publicvirtualBase{constint&get()const{returnsome;}};classB:publicvirtualBase{int&get(){returnsome;}};classC:publicA,B{};Ctest;test.get();//ambiguous对get函数的调用不明确。不管const版本需要匹配更多的需求。(在constC上调用get也是模棱两可的，但有一个可能的函数可
想象以下声明:voidfoo(){conststd::arrayarr={/*alotofdifferentvalues*/};//dostuff}还有第二个:voidfoo(){staticconststd::arrayarr={/*alotofdifferentvalues*/};//dostuff}如果有的话，这两者之间可能存在哪些性能差异？这些解决方案是否存在任何危险？ 最佳答案 暂时忘记数组。这混淆了两个不同的问题。您已经找到了解决生命周期和存储问题的答案。我将解决初始化问题。voidf(){staticconstintx
