我遇到了size命令，它给出了ELF文件的部分大小。在玩弄它的同时，我为最简单的C++程序创建了一个输出文件:intmain(){return0;}显然，我没有定义任何已初始化或未初始化的数据，那么为什么我的BSS和DATA部分的大小为512和8个字节？我认为可能是因为intmain()，我尝试为以下C程序创建目标文件:voidmain(){}对于BSS和DATA部分，我仍然没有得到0。是因为为这些部分分配了某个最小大小的内存吗？编辑-我认为这可能是因为链接库，但我的对象是动态链接的，所以可能不应该是问题 最佳答案 intmain(
我一次在屏幕上有多个水平滚动的CollectionView。它们都充满了图像。所有这些图像都通过Parseapi在后台加载。我正在运行Instrument的分配和匿名VM:ImageIO_JPEG_DATA类别占用了大部分正在使用的内存。应用程序中的所有内存大约等于40，然后这个类别超过55，总计大约100。那个类别根本不会下降，只是保持一致。我可以做些什么来从我的收藏View中的图像中释放这些内存？这是我的收藏View的代码:.m用于我的CollectionViewController-(UICollectionViewCell*)collectionView:(UICollecti
我一次在屏幕上有多个水平滚动的CollectionView。它们都充满了图像。所有这些图像都通过Parseapi在后台加载。我正在运行Instrument的分配和匿名VM:ImageIO_JPEG_DATA类别占用了大部分正在使用的内存。应用程序中的所有内存大约等于40，然后这个类别超过55，总计大约100。那个类别根本不会下降，只是保持一致。我可以做些什么来从我的收藏View中的图像中释放这些内存？这是我的收藏View的代码:.m用于我的CollectionViewController-(UICollectionViewCell*)collectionView:(UICollecti
虽然我在某个地方(不记得在哪里)读到过这些因素实际上并不比data.table中的字符向量更有效。这是真的？我在争论是否继续使用因子将各种向量存储在data.table中。object.size的近似测试似乎表明并非如此。chars 最佳答案 您可能还记得data.tableFAQ2.17，其中包含:stringsAsFactorsisbydefaultTRUEindata.framebutFALSEindata.table,forefficiency.SinceaglobalstringcachewasaddedtoR,chara
虽然我在某个地方(不记得在哪里)读到过这些因素实际上并不比data.table中的字符向量更有效。这是真的？我在争论是否继续使用因子将各种向量存储在data.table中。object.size的近似测试似乎表明并非如此。chars 最佳答案 您可能还记得data.tableFAQ2.17，其中包含:stringsAsFactorsisbydefaultTRUEindata.framebutFALSEindata.table,forefficiency.SinceaglobalstringcachewasaddedtoR,chara
根据CreatinganRdataframerow-by-row，使用rbind附加到data.frame并不理想，因为它每次都会创建整个data.frame的副本。如何在R中累积数据，从而生成data.frame而不会产生这种惩罚？中间格式不需要是data.frame。 最佳答案 第一种方法我尝试访问预先分配的data.frame的每个元素:res但是tracemem变得疯狂(例如data.frame每次都被复制到一个新地址)。替代方法(也不起作用)一种方法(不确定它是否更快，因为我还没有进行基准测试)是创建一个data.fram
根据CreatinganRdataframerow-by-row，使用rbind附加到data.frame并不理想，因为它每次都会创建整个data.frame的副本。如何在R中累积数据，从而生成data.frame而不会产生这种惩罚？中间格式不需要是data.frame。 最佳答案 第一种方法我尝试访问预先分配的data.frame的每个元素:res但是tracemem变得疯狂(例如data.frame每次都被复制到一个新地址)。替代方法(也不起作用)一种方法(不确定它是否更快，因为我还没有进行基准测试)是创建一个data.fram
根据this,unique_lock可通过声明std::unique_lock用于递归锁定，实际上编译得很好。但是，从检查代码(gcc4.8.2和4.9.0)看来，unique_lock不服从_Mutex.lock，而是自己实现lock方法:voidlock(){if(!_M_device)__throw_system_error(int(errc::operation_not_permitted));elseif(_M_owns)__throw_system_error(int(errc::resource_deadlock_would_occur));else{_M_device-
根据this,unique_lock可通过声明std::unique_lock用于递归锁定，实际上编译得很好。但是，从检查代码(gcc4.8.2和4.9.0)看来，unique_lock不服从_Mutex.lock，而是自己实现lock方法:voidlock(){if(!_M_device)__throw_system_error(int(errc::operation_not_permitted));elseif(_M_owns)__throw_system_error(int(errc::resource_deadlock_would_occur));else{_M_device-
标准中是否有任何措辞保证对原子的宽松存储不会被提升到互斥锁的锁定之上？如果没有，是否有任何措辞明确表示编译器或CPU这样做是符合犹太教规的？例如，采用以下程序(它可能使用acq/rel来处理foo_has_been_set并避免锁定，和/或使foo本身原子化。它是这样写的来说明这个问题。)std::mutexmu;intfoo=0;//Guardedbymustd::atomicfoo_has_been_set{false};voidSetFoo(){mu.lock();foo=1;foo_has_been_set.store(true,std::memory_order_relaxe
