这是未定义的行为:voidfeedMeValue(intx,inta){cout因为根据首先评估的参数，我们可以调用(3,2)或(3,3)。但是:voidfeedMeReference(intx,intconst&ref){cout总是会输出33因为第二个参数是一个引用并且所有参数在函数调用之前都已经被计算过了，所以即使第二个参数在ra=3之前或之后被计算过，该函数收到了对a的引用，该引用在评估时将具有2或3的值，但是在函数调用时将始终具有值3。第二个例子是UB吗？知道这一点很重要，因为如果编译器检测到未定义的行为，它可以自由地做任何事情，即使我知道它总是会产生相同的结果。注意:我将留
这是未定义的行为:voidfeedMeValue(intx,inta){cout因为根据首先评估的参数，我们可以调用(3,2)或(3,3)。但是:voidfeedMeReference(intx,intconst&ref){cout总是会输出33因为第二个参数是一个引用并且所有参数在函数调用之前都已经被计算过了，所以即使第二个参数在ra=3之前或之后被计算过，该函数收到了对a的引用，该引用在评估时将具有2或3的值，但是在函数调用时将始终具有值3。第二个例子是UB吗？知道这一点很重要，因为如果编译器检测到未定义的行为，它可以自由地做任何事情，即使我知道它总是会产生相同的结果。注意:我将留
考虑以下代码:templatestructdependent_type{usingtype=T;};templateautofoo(T)->std::enable_if_t{}>{std::coutvoidfoo(typenamedependent_type::type){std::coutfoo的第一次重载可以推断T从它的调用。foo的第二次重载是non-deducedcontext.intmain(){foo(1);//prints"b"foo(1.0);//prints"b"foo(1);//prints"a"}为什么foo(1)打印“b”而不是“a”？wandboxexampl
考虑以下代码:templatestructdependent_type{usingtype=T;};templateautofoo(T)->std::enable_if_t{}>{std::coutvoidfoo(typenamedependent_type::type){std::coutfoo的第一次重载可以推断T从它的调用。foo的第二次重载是non-deducedcontext.intmain(){foo(1);//prints"b"foo(1.0);//prints"b"foo(1);//prints"a"}为什么foo(1)打印“b”而不是“a”？wandboxexampl
我试图尽可能接近强异常保证，但是在玩弄std::move_if_noexcept时，我遇到了一些看似奇怪的行为。尽管下面的类中的移动赋值操作符被标记为noexcept，复制赋值操作符在被调用时被调用带有相关函数的返回值。structA{A(){/*...*/}A(Aconst&){/*...*/}A&operator=(Aconst&)noexcept{log("copy-assign");return*this;}A&operator=(A&&)noexcept{log("move-assign");return*this;}staticvoidlog(charconst*msg){
我试图尽可能接近强异常保证，但是在玩弄std::move_if_noexcept时，我遇到了一些看似奇怪的行为。尽管下面的类中的移动赋值操作符被标记为noexcept，复制赋值操作符在被调用时被调用带有相关函数的返回值。structA{A(){/*...*/}A(Aconst&){/*...*/}A&operator=(Aconst&)noexcept{log("copy-assign");return*this;}A&operator=(A&&)noexcept{log("move-assign");return*this;}staticvoidlog(charconst*msg){
以下(建议!)语法有什么缺点吗？templatevoidf()static_assert(std::is_same::value){;}而不是SFINAE(看起来像拐杖):template::value>::type>voidf(){;}甚至更糟:templatetypenamestd::enable_if::value>::typef(){;}其中禁止使用auto推导结果类型。 最佳答案 首先，它们是不同的，特别是它们不是同时检查的。关键的区别在于它们在重载解析方面的应用。SFINAE将从重载集中剔除函数，以便选择另一个函数(如果
以下(建议!)语法有什么缺点吗？templatevoidf()static_assert(std::is_same::value){;}而不是SFINAE(看起来像拐杖):template::value>::type>voidf(){;}甚至更糟:templatetypenamestd::enable_if::value>::typef(){;}其中禁止使用auto推导结果类型。 最佳答案 首先，它们是不同的，特别是它们不是同时检查的。关键的区别在于它们在重载解析方面的应用。SFINAE将从重载集中剔除函数，以便选择另一个函数(如果
在类C语言中，我们习惯于使用类似于以下的if语句:if(x==5){//dosomething}elseif(x==7){//dosomethingelse}elseif(x==9){//dosomethingelse}else{//dosomethingelse}我的问题是，编译器是否以这种方式看到if语句，或者它最终被解释为:if(x==5){//dosomething}else{if(x==7){//dosomething}else{if(x==9){//dosomething}else{//dosomethingelse}}}编辑:我意识到虽然这个问题在我的脑海中是有道理的，但
在类C语言中，我们习惯于使用类似于以下的if语句:if(x==5){//dosomething}elseif(x==7){//dosomethingelse}elseif(x==9){//dosomethingelse}else{//dosomethingelse}我的问题是，编译器是否以这种方式看到if语句，或者它最终被解释为:if(x==5){//dosomething}else{if(x==7){//dosomething}else{if(x==9){//dosomething}else{//dosomethingelse}}}编辑:我意识到虽然这个问题在我的脑海中是有道理的，但
