为什么没有展示newexpression和deleteexpression实现为语言内置而不是常规函数？如果我们有...向操作系统请求/归还内存的一种方式一种显式调用构造函数的方式(placementnew)一种显式调用析构函数的方式(~T())...为什么非放置new和delete不能只是标准库中的常规函数？示例:templateT*library_new(Ts&&...xs){auto*ptr=/*requestenoughmemoryfor`T`fromOS*/;new(ptr)T(std::forward(xs)...);returnptr;}templatevoidlib
为什么没有展示newexpression和deleteexpression实现为语言内置而不是常规函数？如果我们有...向操作系统请求/归还内存的一种方式一种显式调用构造函数的方式(placementnew)一种显式调用析构函数的方式(~T())...为什么非放置new和delete不能只是标准库中的常规函数？示例:templateT*library_new(Ts&&...xs){auto*ptr=/*requestenoughmemoryfor`T`fromOS*/;new(ptr)T(std::forward(xs)...);returnptr;}templatevoidlib
考虑以下代码:classFoo{Monster*monsters[6];Foo(){for(inti=0;i什么是正确的析构函数？这个:Foo::~Foo(){delete[]monsters;}或者这个:Foo::~Foo(){for(inti=0;i我目前有最上面的构造函数，一切正常，但我当然看不到它是否恰好在泄漏......就我个人而言，考虑到我正在做的事情，我认为第二个版本更合乎逻辑。无论如何，这样做的“正确”方法是什么？ 最佳答案 删除[]怪物；不正确，因为monsters不是指向动态分配数组的指针，它是指针数组。作为类成
考虑以下代码:classFoo{Monster*monsters[6];Foo(){for(inti=0;i什么是正确的析构函数？这个:Foo::~Foo(){delete[]monsters;}或者这个:Foo::~Foo(){for(inti=0;i我目前有最上面的构造函数，一切正常，但我当然看不到它是否恰好在泄漏......就我个人而言，考虑到我正在做的事情，我认为第二个版本更合乎逻辑。无论如何，这样做的“正确”方法是什么？ 最佳答案 删除[]怪物；不正确，因为monsters不是指向动态分配数组的指针，它是指针数组。作为类成
在我的C++main函数中，例如，如果我有一个指向使用堆内存(而不是堆栈内存)的变量的指针-这会在我的应用程序退出后自动释放吗？我会这么认为。即便如此，始终删除堆分配是否是一种好习惯，即使您认为它们永远不会在退出时自动释放内存的情况下使用？例如，这样做有什么意义吗？intmain(...){A*a=newA();a->DoSomething();deletea;return0;}我在想也许，以防我重构(或其他人重构)该代码并将其放在应用程序的其他位置，而delete确实是必要的。除了BrianR.Bondy的回答(专门讨论了C++中的含义)，PaulTomblin还有一个goodans
在我的C++main函数中，例如，如果我有一个指向使用堆内存(而不是堆栈内存)的变量的指针-这会在我的应用程序退出后自动释放吗？我会这么认为。即便如此，始终删除堆分配是否是一种好习惯，即使您认为它们永远不会在退出时自动释放内存的情况下使用？例如，这样做有什么意义吗？intmain(...){A*a=newA();a->DoSomething();deletea;return0;}我在想也许，以防我重构(或其他人重构)该代码并将其放在应用程序的其他位置，而delete确实是必要的。除了BrianR.Bondy的回答(专门讨论了C++中的含义)，PaulTomblin还有一个goodans
我最近看到，如果命令行输入不可解析，boostprogram_options库会抛出logic_error。这挑战了我对logic_error与runtime_error的假设。我认为逻辑错误(logic_error及其派生类)是由于内部未能遵守程序不变量而导致的问题，通常以内部API的非法参数的形式出现。从这个意义上说，它们在很大程度上等同于ASSERT，但旨在用于已发布的代码(与通常不编译为已发布代码的ASSERT不同。)它们在无法将单独的软件组件集成到调试/测试版本中的情况下很有用或者失败的后果是向用户提供有关无效不变条件的运行时反馈非常重要。同样，我认为runtime_erro
我最近看到，如果命令行输入不可解析，boostprogram_options库会抛出logic_error。这挑战了我对logic_error与runtime_error的假设。我认为逻辑错误(logic_error及其派生类)是由于内部未能遵守程序不变量而导致的问题，通常以内部API的非法参数的形式出现。从这个意义上说，它们在很大程度上等同于ASSERT，但旨在用于已发布的代码(与通常不编译为已发布代码的ASSERT不同。)它们在无法将单独的软件组件集成到调试/测试版本中的情况下很有用或者失败的后果是向用户提供有关无效不变条件的运行时反馈非常重要。同样，我认为runtime_erro
我应该如何编写符合ISOC++标准的自定义new和delete运算符？这是Overloadingnewanddelete的延续在极具启发性的C++常见问题解答中，Operatoroverloading，及其后续，Whyshouldonereplacedefaultnewanddeleteoperators?第1部分:编写符合标准的new运算符Part1:UnderstandingtherequirementsforwritingacustomnewoperatorPart2:Understandingthenew_handlerrequirementsPart3:Understandi
我应该如何编写符合ISOC++标准的自定义new和delete运算符？这是Overloadingnewanddelete的延续在极具启发性的C++常见问题解答中，Operatoroverloading，及其后续，Whyshouldonereplacedefaultnewanddeleteoperators?第1部分:编写符合标准的new运算符Part1:UnderstandingtherequirementsforwritingacustomnewoperatorPart2:Understandingthenew_handlerrequirementsPart3:Understandi
