在SO上搜索一些东西，我偶然发现了thisquestion并且对投票最多的答案的评论之一(对投票最多的答案的第五条评论)表明deletep;p=NULL;是一个反模式。我必须承认，我碰巧经常使用它，有时\大多数时候使用检查if(NULL!=p)。TheMan他本人似乎建议这样做(请参阅destroy()函数示例)，所以我真的很困惑为什么将其视为antipattern可能是一件可怕的事情。我使用它的原因如下:当我释放一个资源时，我还想使它失效以供进一步使用，而NULL是说指针无效的正确工具我不想留下悬空指针我想避免双重\多重免费错误-删除NULL指针就像一个nop，但删除一个悬空指针就像
PowerPC分支只有24位可用于目标偏移量，因此如果文本部分变得太大，一端的分支将无法到达另一端的目标。有更长的指令序列可以到达更远的目标(偏移量是32位而不是24位)，但GCC默认不使用它，除非您将其传递给-mlongcall选项。然而，即使打开了这个选项，GCC仍然会为某些函数生成短调用，即operatornew和operatordelete例如，给定以下代码:externvoidfoo();intmain(intargc,char**argv){foo();newchar;}正常运行GCC将生成程序集:bl_Z3foov//voidfoo()bl_Znwj//operatorn
PowerPC分支只有24位可用于目标偏移量，因此如果文本部分变得太大，一端的分支将无法到达另一端的目标。有更长的指令序列可以到达更远的目标(偏移量是32位而不是24位)，但GCC默认不使用它，除非您将其传递给-mlongcall选项。然而，即使打开了这个选项，GCC仍然会为某些函数生成短调用，即operatornew和operatordelete例如，给定以下代码:externvoidfoo();intmain(intargc,char**argv){foo();newchar;}正常运行GCC将生成程序集:bl_Z3foov//voidfoo()bl_Znwj//operatorn
我不明白boost::checked_delete的目的。文档说:TheC++Standardallows,in5.3.5/5,pointerstoincompleteclasstypestobedeletedwithadelete-expression.Whentheclasshasanon-trivialdestructor,oraclass-specificoperatordelete,thebehaviorisundefined.Somecompilersissueawarningwhenanincompletetypeisdeleted,butunfortunately,no
我不明白boost::checked_delete的目的。文档说:TheC++Standardallows,in5.3.5/5,pointerstoincompleteclasstypestobedeletedwithadelete-expression.Whentheclasshasanon-trivialdestructor,oraclass-specificoperatordelete,thebehaviorisundefined.Somecompilersissueawarningwhenanincompletetypeisdeleted,butunfortunately,no
在C++中，如果你想动态分配一个数组，你可以这样做:int*p;p=newint[i];//iissomenumber但是，要删除数组，您需要...delete[]p;为什么不deletep[]？这与最初的创建方式不是更加对称吗？以这种方式设计语言的原因(如果有的话)是什么？ 最佳答案 一个原因可能是使这些案例更加不同。int**p;delete[]pdeletep[1];如果是deletep[]，那么一个字符的错误将会产生非常糟糕的后果。 关于c++-为什么编译器需要`delete[]
在C++中，如果你想动态分配一个数组，你可以这样做:int*p;p=newint[i];//iissomenumber但是，要删除数组，您需要...delete[]p;为什么不deletep[]？这与最初的创建方式不是更加对称吗？以这种方式设计语言的原因(如果有的话)是什么？ 最佳答案 一个原因可能是使这些案例更加不同。int**p;delete[]pdeletep[1];如果是deletep[]，那么一个字符的错误将会产生非常糟糕的后果。 关于c++-为什么编译器需要`delete[]
这个问题在这里已经有了答案:关闭11年前.PossibleDuplicate:Isitsafetodeletethis?我一直在做一些工作，该类旨在充当链表中的节点，我想我应该为该类提供自己的删除功能，而不是由管理类执行。所以基本上是这样的:voidClass::Delete(){//Somecleanupcodebeforedeletingtheobjectdeletethis;}现在我已经对此进行了测试，它似乎工作正常，但我过去遇到过一个问题，即对象一直处于运行代码的中间，被删除，然后显然通过尝试使用不再存在的对象。由于“删除这个”就在函数的末尾，它显然退出了函数并且工作正常，但是
这个问题在这里已经有了答案:关闭11年前.PossibleDuplicate:Isitsafetodeletethis?我一直在做一些工作，该类旨在充当链表中的节点，我想我应该为该类提供自己的删除功能，而不是由管理类执行。所以基本上是这样的:voidClass::Delete(){//Somecleanupcodebeforedeletingtheobjectdeletethis;}现在我已经对此进行了测试，它似乎工作正常，但我过去遇到过一个问题，即对象一直处于运行代码的中间，被删除，然后显然通过尝试使用不再存在的对象。由于“删除这个”就在函数的末尾，它显然退出了函数并且工作正常，但是
灵感来自thisquestion.假设在C++代码中我有一个有效的指针并正确地delete它。根据C++标准，指针将变为无效(3.7.3.2/4-释放函数将使引用所有已释放存储部分的指针无效)。至少在大多数实现中，它会保留值并存储与delete之前完全相同的地址，但是usingthevalueisundefinedbehavior.标准是否保证指针将保留其值，或者该值是否允许更改？ 最佳答案 不，不能保证，实现可以合法地将零分配给delete的lvalue操作数。BjarneStroustrup曾希望实现会选择这样做，但没有多少人这
