考虑以下代码:#include#includeintmain(){inti=23;intj=1;intbase=10;intk=2;i+=j*pow(base,k);std::cout它输出“122”而不是“123”。它是g++4.7.2(MinGW,WindowsXP)中的错误吗？ 最佳答案 std::pow()适用于没有无限精度的float，并且您正在使用的标准库的实现可能以一种(差)的方式实现了pow()，这使得这种缺乏无限精度变得相关.但是，您可以轻松定义自己的整数版本。在C++11中，您甚至可以将其设为constexpr(

我有一个定点类(10.22)，我需要一个pow、一个sqrt、一个exp和一个log函数。唉，我什至不知道从哪里开始。谁能给我一些有用文章的链接，或者更好的是，给我一些代码？我假设一旦我有了一个exp函数，那么实现pow和sqrt就变得相对容易了。pow(x,y)=>exp(y*log(x))sqrt(x)=>pow(x,0.5)我发现困难的只是那些exp和log函数(好像我记得我的一些日志规则，但我记不起关于它们的更多内容)。据推测，sqrt和pow也会有一种更快的方法，因此即使它只是说使用我上面概述的方法，也将不胜感激这方面的任何指针。请注意:这必须是跨平台和纯C/C++代码，所以

我必须编写一个程序来计算a**b%c其中b和c都是非常大的数字。如果我只使用a**b%c，那真的很慢。然后我发现内置函数pow()可以通过调用pow(a,b,c)非常快地做到这一点。我很想知道Python是如何实现这一点的？或者我在哪里可以找到实现这个功能的源代码文件？ 最佳答案 如果a、b和c是整数，则binaryexponentiation可以使实现更高效并在每个步骤中减少模c，包括第一个步骤(即在开始之前减少a模c)。这就是theimplementationoflong_pow()确实如此。该函数有两百多行代码，因为它必须处理

In[25]:np.power(10,-100)Out[25]:0In[26]:math.pow(10,-100)Out[26]:1e-100我希望这两个命令都返回1e-100。这也不是精度问题，因为即使将精度提高到500后问题仍然存在。是否可以更改某些设置以获得正确答案？ 最佳答案 哦，比那更“糟糕”:In[2]:numpy.power(10,-1)Out[2]:0但这是对正在发生的事情的提示:10是一个整数，而numpy.power不会将数字强制为float。但这有效:In[3]:numpy.power(10.,-1)Out[3

我在JDK版本1.7.0_60上运行以下代码:System.out.println(Math.pow(1.5476348320352065,(0.3333333333333333)));结果是:1.1567055833133086我在JDK版本1.7.0上运行完全相同的代码。结果是:1.1567055833133089我知道double不是无限精确的，但是java规范中是否存在导致差异的变化？PS:因为我们使用的是旧系统，BigDecimal不是一个选项。编辑:我能够追踪更改的时间:它是在JDK版本1.7.0_40中引入的(与版本1.7.0_25相比)。 最

我正在做Stroustrup新书"ProgrammingPrinciplesandPracticeUsingC++"中的练习并且想知道StackOverflow上是否有人做过并愿意分享知识？具体说一下第6章和第7章开发的计算器。比如添加!操作符和sqrt()、pow()等问题。这些我都做过，但是我不知道我的解决方案是不是“好”的做事方式，Bjarne的网站上也没有公布的解决方案。我想知道我是否走在正确的轨道上。也许我们可以为练习制作一个wiki？基本上我有一个token解析器。它一次从cin读取一个字符。它旨在标记5*3+1之类的表达式，并且非常适合。练习之一是添加一个sqrt()函数

sqrt()、sin()、cos()、tan()、log()、exp()(这些来自math.h/cmath)可用？我只是想知道它们是如何工作的。 最佳答案 这是一个有趣的问题，但是除非您碰巧知道使用的方法，否则阅读高效库的资源不会让您走得太远。这里有一些提示可以帮助您理解经典方法。我的信息绝不准确。以下方法仅为经典方法，具体实现可以使用其他方法。经常使用查找表三角函数通常通过CORDIC实现算法(在CPU上或使用库)。请注意，通常正弦和余弦是一起计算的，我一直想知道为什么标准C库不提供sincos函数。平方根使用Newton'sme

使用此代码有什么好处doublex;doublesquare=pow(x,2);而不是这个？doublex;doublesquare=x*x;我更喜欢x*x并查看我的实现(Microsoft)，我发现pow没有任何优势，因为x*x对于特定的方形情况比pow更简单。pow有什么特殊的情况吗？ 最佳答案 FWIW，在MacOSX10.6上使用gcc-4.2和-O3编译器标志，x=x*x;和y=pow(y,2);导致相同汇编代码:#includevoidtest(double&x,double&y){x=x*x;y=pow(y,2);}组

我一直在进行一些项目Euler练习，以提高我对C++的了解。我写了以下函数:inta=0,b=0,c=0;for(a=1;a计算时间为17毫秒。但是，如果我换行if(c==sqrt(pow(a,2)+pow(b,2))&&b到if(c==sqrt((a*a)+(b*b))&&b计算发生在2毫秒内。是否有一些明显的pow(int,int)实现细节我遗漏了，这使得第一个表达式的计算速度如此之慢？ 最佳答案 pow()适用于真正的float并在后台使用公式pow(x,y)=e^(ylog(x))计算x^y。int在调用pow之前被转换为d

我正在做的代码中有热点pow()占用我大约10-20%的执行时间。我对pow(x,y)的输入非常具体，所以我想知道是否有办法滚动两个pow()具有更高性能的近似值(每个指数一个):我有两个常数指数:2.4和1/2.4。当指数为2.4时，x将在(0.090473935,1.0]范围内。当指数为1/2.4时，x将在(0.0031308,1.0]范围内。我正在使用SSE/AVXfloatvector。如果可以利用平台特性，那就对了!大约0.01%的最大错误率是理想的，尽管我对全精度(对于float)算法也很感兴趣。我已经在使用快速pow()approximation，但它没有考虑这些约束。有