搜索了Relish文档，但没有找到在RSpec中取消stub的方法。这可能吗？ 最佳答案 使用新的expect语法，不推荐使用unstub。你可以这样做:#stuballow(SomeClass).toreceive(:a_method)#dosomething...#unstuballow(SomeClass).toreceive(:a_method).and_call_original如果第一个allow包含.with或一个block，我相信它仍然会进行到下一个调用，所以下一个allow不会清除那些东西。
我读过RSpecmanual的内容说了区别，但有些东西还是让人迷惑。所有其他来源，包括“TheRSpecBook”仅解释“let”，而“TheRails3Way”与手册一样令人困惑。我知道“let”仅在调用时才被评估，并在一个范围内保持相同的值。所以在manual的第一个例子中是有道理的第一个测试通过，因为“let”仅被调用一次，第二个测试通过，因为它添加到第一个测试的值(在第一个测试中评估一次，值为1)。接下来，因为“让!”在定义时评估，并在调用时再次评估，测试是否应该失败，因为“count.shouldeq(1)”应该改为“count.shouldeq(2)”？如有任何帮助，我们将
RSpec预期变化:it"shouldincrementthecount"doexpect{Foo.bar}.tochange{Counter.count}.by1end有没有办法在两个表中期待变化？expect{Foo.bar}.tochange{Counter.count}.by1andchange{AnotherCounter.count}.by1 最佳答案 我更喜欢这种语法(rspec3或更高版本):it"shouldincrementthecounters"doexpect{Foo.bar}.tochange{Counte
我使用newRSpecsyntax(expect而不是should)并且我想测试一个数组是否包含另一个数组的元素。在旧语法中它将是:array1.shouldinclude(array2)在我尝试编写的新语法中:expect(array1).toinclude(array2)但是我得到了一个错误(这很合理):TypeError:wrongargumenttypeArray(expectedModule)然后我写道:expect(array1).tobe_include(array2)但它很丑陋而且没有用:显然它检查array2是否是array1的元素，而不是检查array2的所有元素是
在RSpec中:我可以像在xUnit风格的测试框架中那样将消息附加到支票上吗？怎么办？assert_equalvalue1,value2,'somethingiswrong' 最佳答案 对于RSpec3+:消息可以自定义为字符串或使用proc(查看引用资料)。expect(1).toeq(2),'oneisnottwo!'CustomizedmessageRSpectriestoprovideusefulfailuremessages,butforcasesinwhichyouwantmorespecificinformation,
我正在尝试为我的脚本接收到的命令行参数指定行为，以确保所有验证都通过。我的某些命令行参数将导致调用abort或exit，因为提供的参数丢失或不正确。我正在尝试类似这样的方法，但它不起作用:#something_spec.rbrequire'something'describeSomethingdobeforedoKernel.stub!(:exit)endit"shouldexitcleanlywhen-hisused"dos=Something.newKernel.should_receive(:exit)s.process_arguments(["-h"])endendexit方法
不确定这是否是Capybara问题，但我刚刚重新安装了Rails(4.1.1)和RspecRails(3.0.1)，我想使用Capybara(2.3.0)，但从未使用过我遇到了问题。我在spec/features中创建了一个“spec”，并且该spec本身按预期运行并通过，但是当rspec运行时我收到以下“警告”。有任何想法吗？我是否只需要在ruby级别或其他级别禁用警告？/Users/typeoneerror/.rvm/gems/ruby-2.1.2@doki/gems/mail-2.5.4/lib/mail/network/delivery_methods/sendmail.r
有没有办法为特定参数stub方法。像这样boss.stub(:fire!).with(employee1).and_return(true)如果任何其他员工被传递给boss.fire!方法，我会得到bossreceivedunexpectedmessage错误，但我真正想要的只是覆盖具体论证的方法，其他的就留着吧。知道如何做到这一点吗？ 最佳答案 您可以为fire!方法添加一个默认stub，它将调用原始实现:boss.stub(:fire!).and_call_originalboss.stub(:fire!).with(emplo
在编写Rspec测试时，我经常对should_receive感到沮丧。我想知道是否有侵入性较小的替代方案。例如:describe"makingacake"doit"shouldusesomeothermethods"do@baker.should_receive(:make_batter)@baker.make_cakeendend对should_receive的调用是一个很好的描述，但它破坏了我的代码，因为should_receive通过屏蔽原始方法来工作，而make_cake除非make_batter实际上返回一些面糊，否则无法继续。所以我把它改成这样:@baker.should_
我正在尝试为这个声明建立一个规范。使用“puts”很容易print"'#{@file}'doesn'texist:CreateEmptyFile(y/n)?" 最佳答案 RSpec3.0+RSpec3.0addedanewoutputmatcher为此目的:expect{my_method}.tooutput("mymessage").to_stdoutexpect{my_method}.tooutput("myerror").to_stderr最小测试Minitest还有一个叫做capture_io的东西:out,err=capt
