我正在写一个Sinatra应用程序需要根据用户使用的是iPhone还是常规浏览器来呈现不同的布局。我可以使用Rack-Mobile-Detect检测浏览器类型但我不确定告诉Sinatra使用哪种布局的最佳方式。此外，我有一种感觉，我选择这样做的方式也可能会破坏页面缓存。是真的吗？示例代码:require'sinatra/base'require'haml'require'rack/mobile-detect'classOrca 最佳答案 这就是我最终做的:require'sinatra/base'require'haml'requi
这是一段C++代码:#defineARR_SIZE_TEST(8*1024*1024)voidcpp_tst_add(unsigned*x,unsigned*y){for(registerinti=0;i这是一个NEON版本:voidneon_assm_tst_add(unsigned*x,unsigned*y){registerunsignedi=ARR_SIZE_TEST>>2;__asm____volatile__(".loop1:\n\t""vld1.32{q0},[%[x]]\n\t""vld1.32{q1},[%[y]]!\n\t""vadd.i32q0,q0,q1\n\t
这是一段C++代码:#defineARR_SIZE_TEST(8*1024*1024)voidcpp_tst_add(unsigned*x,unsigned*y){for(registerinti=0;i这是一个NEON版本:voidneon_assm_tst_add(unsigned*x,unsigned*y){registerunsignedi=ARR_SIZE_TEST>>2;__asm____volatile__(".loop1:\n\t""vld1.32{q0},[%[x]]\n\t""vld1.32{q1},[%[y]]!\n\t""vadd.i32q0,q0,q1\n\t
在正常流程或条件语句(如for、if等中使用按位运算会提高整体性能吗？在可能的情况下使用它们会更好吗？例如:if(i++&1){}对比if(i%2){} 最佳答案 除非您使用的是古老的编译器，否则它已经可以自行处理这种级别的转换。也就是说，现代编译器可以并且将使用按位AND指令来实现i%2，前提是在objective-cPU上这样做是有意义的(在公平，它通常会)。换句话说，不要期望看到它们之间在性能上的任何差异，至少对于一个相当现代的编译器和一个相当称职的优化器来说是这样。在这种情况下，“合理”也有一个相当广泛的定义——即使是相当多
在正常流程或条件语句(如for、if等中使用按位运算会提高整体性能吗？在可能的情况下使用它们会更好吗？例如:if(i++&1){}对比if(i%2){} 最佳答案 除非您使用的是古老的编译器，否则它已经可以自行处理这种级别的转换。也就是说，现代编译器可以并且将使用按位AND指令来实现i%2，前提是在objective-cPU上这样做是有意义的(在公平，它通常会)。换句话说，不要期望看到它们之间在性能上的任何差异，至少对于一个相当现代的编译器和一个相当称职的优化器来说是这样。在这种情况下，“合理”也有一个相当广泛的定义——即使是相当多
我将使用boost/thread/mutex.hpp中的boost::mutex。有几种方法可以锁定/解锁互斥锁:使用scoped_lock、unique_lock、lock_guard、互斥锁的成员函数::lock()和::unlock()以及非成员函数lock()和unlock()。我注意到，boost::scoped_mutex是使用互斥锁的最流行的方式之一。为什么比成员函数::lock()和::unlock()更可取？特别是为什么要使用{boost::scoped_locklock(mutex)//...//read/outputsharingmemory.//...}而不是m
我将使用boost/thread/mutex.hpp中的boost::mutex。有几种方法可以锁定/解锁互斥锁:使用scoped_lock、unique_lock、lock_guard、互斥锁的成员函数::lock()和::unlock()以及非成员函数lock()和unlock()。我注意到，boost::scoped_mutex是使用互斥锁的最流行的方式之一。为什么比成员函数::lock()和::unlock()更可取？特别是为什么要使用{boost::scoped_locklock(mutex)//...//read/outputsharingmemory.//...}而不是m
长期以来，我一直在使用std::memcpy来规避严格别名。例如，检查float，如this:floatf=...;uint32_ti;static_assert(sizeof(f)==sizeof(i));std::memcpy(&i,&f,sizeof(i));//useitoextractf'ssign,exponent&significand但是，这一次，我检查了标准，我没有找到任何可以验证这一点的东西。我发现的只有this:Foranyobject(otherthanapotentially-overlappingsubobject)oftriviallycopyablety
长期以来，我一直在使用std::memcpy来规避严格别名。例如，检查float，如this:floatf=...;uint32_ti;static_assert(sizeof(f)==sizeof(i));std::memcpy(&i,&f,sizeof(i));//useitoextractf'ssign,exponent&significand但是，这一次，我检查了标准，我没有找到任何可以验证这一点的东西。我发现的只有this:Foranyobject(otherthanapotentially-overlappingsubobject)oftriviallycopyablety
我正在使用AWSLambda扫描DynamoDB表中的数据。这就是我得到的返回:{"videos":[{"file":{"S":"file1.mp4"},"id":{"S":"1"},"canvas":{"S":"ThisisCanvas1"}},{"file":{"S":"main.mp4"},"id":{"S":"0"},"canvas":{"S":"thisisacanvas"}}]}我的前端应用程序正在使用不接受此类响应的EmberDataRestAdapter。有什么办法可以获得正常的JSON格式？有一个名为dynamodb-marshaler的NPM模块可将DynamoDB
