我有一个抽象类，声明如下:classmy_type{public:virtual~my_type()=default;virtualvoiddo_something()=0;};像这样使用default关键字声明析构函数是否被认为是一种好习惯？有没有更好的办法？另外，=0是一种现代(C++11)方式来指定没有默认实现，还是有更好的方式？ 最佳答案 是的，您绝对可以将=default用于此类析构函数。尤其是如果您只是要将其替换为{}。我认为=default更好，因为它更明确，所以它立即吸引眼球，毫无疑问。但是，在这样做时需要考虑以下几
我有一个抽象类，声明如下:classmy_type{public:virtual~my_type()=default;virtualvoiddo_something()=0;};像这样使用default关键字声明析构函数是否被认为是一种好习惯？有没有更好的办法？另外，=0是一种现代(C++11)方式来指定没有默认实现，还是有更好的方式？ 最佳答案 是的，您绝对可以将=default用于此类析构函数。尤其是如果您只是要将其替换为{}。我认为=default更好，因为它更明确，所以它立即吸引眼球，毫无疑问。但是，在这样做时需要考虑以下几
考虑以下代码:#includestructA{A(){};~A(){std::coutDEMO程序不产生任何输出，这意味着没有调用析构函数。但是如果我们用delete说明符替换析构函数的主体，程序甚至无法编译。#includestructA{A(){};~A()=delete;//{std::coutDEMO由于调用了已删除的函数。这就是在这种情况下被调用的析构函数。为什么会有这样的差异？即使我们显式定义了B的构造函数，它也不起作用:#includestructA{A(){};~A()=delete;//{std::coutDEMO 最佳答案
考虑以下代码:#includestructA{A(){};~A(){std::coutDEMO程序不产生任何输出，这意味着没有调用析构函数。但是如果我们用delete说明符替换析构函数的主体，程序甚至无法编译。#includestructA{A(){};~A()=delete;//{std::coutDEMO由于调用了已删除的函数。这就是在这种情况下被调用的析构函数。为什么会有这样的差异？即使我们显式定义了B的构造函数，它也不起作用:#includestructA{A(){};~A()=delete;//{std::coutDEMO 最佳答案
在学习C++的过程中，我偶然发现了文章WritingCopyConstructorsandAssignmentOperators它提出了一种机制来避免复制构造函数和赋值运算符之间的代码重复。为了总结/复制该链接的内容，建议的机制是:structUtilityClass{...UtilityClass(UtilityClassconst&rhs):data_(newint(*rhs_.data_)){//nothinglefttodohere}UtilityClass&operator=(UtilityClassconst&rhs){////Leavesalltheworktotheco
在学习C++的过程中，我偶然发现了文章WritingCopyConstructorsandAssignmentOperators它提出了一种机制来避免复制构造函数和赋值运算符之间的代码重复。为了总结/复制该链接的内容，建议的机制是:structUtilityClass{...UtilityClass(UtilityClassconst&rhs):data_(newint(*rhs_.data_)){//nothinglefttodohere}UtilityClass&operator=(UtilityClassconst&rhs){////Leavesalltheworktotheco
有人知道为什么STL容器没有虚拟析构函数吗？据我所知，唯一的好处是:它将实例的大小减少了一个指针(指向虚拟方法表)，并且它使破坏和构建速度更快。缺点是以通常的方式对容器进行子类化是不安全的。我的问题可以换一种说法是“为什么STL容器没有设计为允许继承？”因为它们不支持继承，当一个人想要一个需要STL功能和少量附加功能的新容器(比如一个专门的构造函数或具有默认值的新访问器)时，就会陷入以下选择。map，或其他):组合和接口(interface)复制:创建一个新的模板或类，它拥有作为私有(private)成员的STL容器，并且每个STL方法都有一个直通内联方法。这与继承一样高效，避免了虚拟
有人知道为什么STL容器没有虚拟析构函数吗？据我所知，唯一的好处是:它将实例的大小减少了一个指针(指向虚拟方法表)，并且它使破坏和构建速度更快。缺点是以通常的方式对容器进行子类化是不安全的。我的问题可以换一种说法是“为什么STL容器没有设计为允许继承？”因为它们不支持继承，当一个人想要一个需要STL功能和少量附加功能的新容器(比如一个专门的构造函数或具有默认值的新访问器)时，就会陷入以下选择。map，或其他):组合和接口(interface)复制:创建一个新的模板或类，它拥有作为私有(private)成员的STL容器，并且每个STL方法都有一个直通内联方法。这与继承一样高效，避免了虚拟
到目前为止，我还没有找到确切的答案。什么时候从对象中调用this->是安全的。尤其是在构造函数和析构函数内部。而且，当使用公共(public)继承时。对this调用的结果使用向上和向下转换是否安全？例如:classfoo{foo():a(),b(this->a)//case1{this->a=5;//case2}inta;intb;};classbar:publicbaz{bar():baz(this)//case3-assumingbazhasavalidconstructor{}}最后是最不可能的一个foo(){if(static_cast(this));//case4}以上哪些情
到目前为止，我还没有找到确切的答案。什么时候从对象中调用this->是安全的。尤其是在构造函数和析构函数内部。而且，当使用公共(public)继承时。对this调用的结果使用向上和向下转换是否安全？例如:classfoo{foo():a(),b(this->a)//case1{this->a=5;//case2}inta;intb;};classbar:publicbaz{bar():baz(this)//case3-assumingbazhasavalidconstructor{}}最后是最不可能的一个foo(){if(static_cast(this));//case4}以上哪些情
