我遇到了一个问题，我必须存储一个moment对象的初始值，但我在阻止我的变量随原始对象一起改变时遇到了一些麻烦。不幸的是Object.freeze()不起作用，因为当我尝试格式化时moment.js返回一个Invaliddate错误。 最佳答案 NPM上有一个名为frozen-moment的Moment.js插件-您可以使用moment().freeze()代替Object.freeze(moment())。否则，普通的Moment.js有一个clone方法可以帮助您避免可变性问题，因此您可以这样做:vara=moment(),b=
我遇到了一个问题，我必须存储一个moment对象的初始值，但我在阻止我的变量随原始对象一起改变时遇到了一些麻烦。不幸的是Object.freeze()不起作用，因为当我尝试格式化时moment.js返回一个Invaliddate错误。 最佳答案 NPM上有一个名为frozen-moment的Moment.js插件-您可以使用moment().freeze()代替Object.freeze(moment())。否则，普通的Moment.js有一个clone方法可以帮助您避免可变性问题，因此您可以这样做:vara=moment(),b=
我正在用Javascript重建一个旧的Java项目，并意识到在JS中没有做枚举的好方法。我能想到的最好的是:constColors={RED:Symbol("red"),BLUE:Symbol("blue"),GREEN:Symbol("green")};Object.freeze(Colors);const可以防止Colors被重新分配，卡住它可以防止改变键和值。我正在使用Symbols，因此Colors.RED不等于0或除自身之外的任何其他内容。这个公式有问题吗？有没有更好的方法？(我知道这个问题有点重复，但是所有的previousQ/As都很旧，ES6给了我们一些新的能力。)编
我正在用Javascript重建一个旧的Java项目，并意识到在JS中没有做枚举的好方法。我能想到的最好的是:constColors={RED:Symbol("red"),BLUE:Symbol("blue"),GREEN:Symbol("green")};Object.freeze(Colors);const可以防止Colors被重新分配，卡住它可以防止改变键和值。我正在使用Symbols，因此Colors.RED不等于0或除自身之外的任何其他内容。这个公式有问题吗？有没有更好的方法？(我知道这个问题有点重复，但是所有的previousQ/As都很旧，ES6给了我们一些新的能力。)编
最近把以前的11的代码移植到13上碰到的问题，记录一下：TargetingS+(version31andabove)requiresthatoneofFLAG_IMMUTABLEorFLAG_MUTABLEbespecifiedwhencreatingaPendingIntent.StronglyconsiderusingFLAG_IMMUTABLE,onlyuseFLAG_MUTABLEifsomefunctionalitydependsonthePendingIntentbeingmutable,e.g.ifitneedstobeusedwithinlinerepliesorbubbles
我想在scala中比较不可变的.map和可变的.map的性能特征，以便进行类似的操作（即将多个映射合并为一个映射）。请参见）。对于可变映射和不可变映射，我有类似的实现（见下文）。作为一个测试，我生成了一个包含1000000个单项映射[int，int]的列表，并将这个列表传递到我测试的函数中。有了足够的内存，结果就不足为奇了：对于mutable.map，大约1200毫秒；对于unmutable.map，大约1800毫秒；对于使用mutable.map的命令式实现，大约750毫秒；map——不确定是什么造成了巨大的差异，但也可以对此发表评论。让我有点吃惊的是，也许因为我有点厚，在Intel
我想在scala中比较不可变的.map和可变的.map的性能特征，以便进行类似的操作（即将多个映射合并为一个映射）。请参见）。对于可变映射和不可变映射，我有类似的实现（见下文）。作为一个测试，我生成了一个包含1000000个单项映射[int，int]的列表，并将这个列表传递到我测试的函数中。有了足够的内存，结果就不足为奇了：对于mutable.map，大约1200毫秒；对于unmutable.map，大约1800毫秒；对于使用mutable.map的命令式实现，大约750毫秒；map——不确定是什么造成了巨大的差异，但也可以对此发表评论。让我有点吃惊的是，也许因为我有点厚，在Intel
使用不可变对象(immutable对象)已变得越来越普遍，即使手头的程序从未打算并行运行。然而我们仍然使用getter，每个字段需要3行样板代码，每次访问需要5个额外字符(使用您最喜欢的主流OO语言)。虽然这看起来微不足道，而且许多编辑器无论如何都减轻了程序员的大部分负担，但这似乎仍然是不必要的努力。继续使用访问器而不是直接访问不可变对象(immutable对象)的原因是什么？具体来说，强制用户使用访问器(对于客户端或库编写器)有什么好处，如果是，它们是什么？请注意，我指的是不可变对象，与question不同，它指的是一般的对象。需要明确的是，不可变对象(immutable对象)没有s
使用不可变对象(immutable对象)已变得越来越普遍，即使手头的程序从未打算并行运行。然而我们仍然使用getter，每个字段需要3行样板代码，每次访问需要5个额外字符(使用您最喜欢的主流OO语言)。虽然这看起来微不足道，而且许多编辑器无论如何都减轻了程序员的大部分负担，但这似乎仍然是不必要的努力。继续使用访问器而不是直接访问不可变对象(immutable对象)的原因是什么？具体来说，强制用户使用访问器(对于客户端或库编写器)有什么好处，如果是，它们是什么？请注意，我指的是不可变对象，与question不同，它指的是一般的对象。需要明确的是，不可变对象(immutable对象)没有s
我想知道从程序员的角度来看字符串类型不变的好处。技术优势(在编译器/语言方面)可以概括为，如果类型是不可变的，则更容易进行优化。阅读here以获得相关问题。同样，在可变的字符串类型中，要么您已经内置了线程安全性(然后又很难进行优化)，要么您必须自己进行。无论如何，您都可以选择使用具有内置线程安全性的可变字符串类型，因此这并不是可变字符串类型的真正优势。(同样，更容易进行处理和优化以确保不可变类型上的线程安全，但这不是重点。)但是，不可变字符串类型在用法中有什么好处？某些类型不可变的意义何在？这对我来说似乎很矛盾。在C++中，如果我想使某些字符串不可变，则将其作为对函数的const引用(
