在试图解决thisquestion中显示的问题时我发现自己陷入了[util.smartptr.shared]/4中的以下句子:[...]Changesinuse_count()donotreflectmodificationsthatcanintroducedataraces.我不明白我应该怎么读，我会得出什么结论。以下是一些解释:调用use_count()不会引入数据竞争(但这应该由该函数的const-ness以及相应的库范围保证来保证)use_count()返回的值不受(“不反射(reflect)”？)需要原子性或同步的操作结果的影响(但这些相关操作是什么？)use_count()
我想知道boost::shared_ptr之间是否有任何区别和std::shared_ptr在标准中找到文件。 最佳答案 std::shared_ptr是tr1::shared_ptr的C++0x形式，boost的boost::shared_ptr应该表现一样。然而，std::shared_ptr，在符合C++0x标准的实现中，应该/可能对shared_ptr类有更方便的行为，如所述在以下链接中:Differencesbetweendifferentflavoursofshared_ptrhttp://en.wikipedia.or
我想知道boost::shared_ptr之间是否有任何区别和std::shared_ptr在标准中找到文件。 最佳答案 std::shared_ptr是tr1::shared_ptr的C++0x形式，boost的boost::shared_ptr应该表现一样。然而，std::shared_ptr，在符合C++0x标准的实现中，应该/可能对shared_ptr类有更方便的行为，如所述在以下链接中:Differencesbetweendifferentflavoursofshared_ptrhttp://en.wikipedia.or
为什么这不起作用？#include#includevoiddeleter(int*i){deletei;}std::map>m;voidfoo(int*i){m[0]=std::unique_ptr(i,&deleter);}查看无法理解的编译错误https://godbolt.org/z/Uhp9NO.Infileincludedfrom:1:Infileincludedfrom/opt/compiler-explorer/gcc-8.2.0/lib/gcc/x86_64-linux-gnu/8.2.0/../../../../include/c++/8.2.0/map:61:Inf
为什么这不起作用？#include#includevoiddeleter(int*i){deletei;}std::map>m;voidfoo(int*i){m[0]=std::unique_ptr(i,&deleter);}查看无法理解的编译错误https://godbolt.org/z/Uhp9NO.Infileincludedfrom:1:Infileincludedfrom/opt/compiler-explorer/gcc-8.2.0/lib/gcc/x86_64-linux-gnu/8.2.0/../../../../include/c++/8.2.0/map:61:Inf
首先看看C++Primer说的unique_ptr和shared_ptr:16.1.6美元。效率和灵activeWecanbecertainthatshared_ptrdoesnotholdthedeleterasadirectmember,becausethetypeofthedeleterisn’tknownuntilruntime.Becausethetypeofthedeleterispartofthetypeofaunique_ptr,thetypeofthedeletermemberisknownatcompiletime.Thedeletercanbestoreddire
首先看看C++Primer说的unique_ptr和shared_ptr:16.1.6美元。效率和灵activeWecanbecertainthatshared_ptrdoesnotholdthedeleterasadirectmember,becausethetypeofthedeleterisn’tknownuntilruntime.Becausethetypeofthedeleterispartofthetypeofaunique_ptr,thetypeofthedeletermemberisknownatcompiletime.Thedeletercanbestoreddire
我目前正在为游戏设计一个对象结构，在我的例子中，最自然的组织变成了一棵树。作为智能指针的忠实粉丝，我只使用shared_ptr的。然而，在这种情况下，树中的子节点需要访问它的父节点(例如——map上的生物需要能够访问map数据——因此他们的父节点的数据。拥有的方向当然是map拥有它的存在，因此持有指向它们的共享指针。然而，为了从一个存在中访问map数据，我们需要一个指向父级的指针——智能指针的方式是使用一个引用，即weak_ptr。但是，我曾经读到锁定weak_ptr是一项昂贵的操作——也许这不再是真的了——但考虑到weak_ptr会经常被锁定，我担心这种设计注定性能不佳。因此问题:锁
我目前正在为游戏设计一个对象结构，在我的例子中，最自然的组织变成了一棵树。作为智能指针的忠实粉丝，我只使用shared_ptr的。然而，在这种情况下，树中的子节点需要访问它的父节点(例如——map上的生物需要能够访问map数据——因此他们的父节点的数据。拥有的方向当然是map拥有它的存在，因此持有指向它们的共享指针。然而，为了从一个存在中访问map数据，我们需要一个指向父级的指针——智能指针的方式是使用一个引用，即weak_ptr。但是，我曾经读到锁定weak_ptr是一项昂贵的操作——也许这不再是真的了——但考虑到weak_ptr会经常被锁定，我担心这种设计注定性能不佳。因此问题:锁
我想比较两个std::weak_ptr或一个std::weak_ptr和一个std::shared_ptr是否相等。我想知道的是每个weak_ptr/shared_ptr指向的对象是否相同。不仅如果地址不匹配，而且如果底层对象被删除然后偶然用相同的地址重建，则比较应该会产生负面结果。所以基本上，即使分配器保留相同的地址，我也希望这个断言成立:autos1=std::make_shared(43);std::weak_ptrw1(s1);s1.reset();autos2=std::make_shared(41);std::weak_ptrw2(s2);assert(!equals(w1
