在程序优化过程中，试图优化一个遍历vector的循环，我发现以下事实:::std::vector::at()比operator[]慢得多!在发布和调试版本(VS2008x86)中，运算符[]比at()快5到10倍。在网上阅读了一下，我意识到at()具有边界检查功能。好的，但是，最多会减慢10倍的操作速度？!有什么理由吗？我的意思是，边界检查是一个简单的数字比较，还是我遗漏了什么？问题是这种性能下降的真正原因是什么？此外，有什么方法可以让它更快？我肯定会在其他代码部分(其中我已经有自定义边界检查!)中将所有at()调用与[]交换。概念证明:#define_WIN32_WINNT0x040
以下代码通过指数缓慢算法计算斐波那契数:#include#include#defineDEBUG(var){std::coutlonglong{returnn我在运行时计算第45个斐波那契数，在编译时计算第91个。有趣的事实是，GCC4.9编译代码并在几分之一秒内计算出fib91，但输出fib(45)需要一段时间。我的问题:如果GCC足够聪明，可以优化fib(91)计算并且不采用指数级缓慢的路径，那么是什么阻止它为fib(45)？以上是否意味着GCC会生成两个编译版本的fib函数，其中一个速度快，另一个速度慢？问题是不编译器如何优化fib(91)计算(是的!它确实使用了一种内存)，但如
以下代码通过指数缓慢算法计算斐波那契数:#include#include#defineDEBUG(var){std::coutlonglong{returnn我在运行时计算第45个斐波那契数，在编译时计算第91个。有趣的事实是，GCC4.9编译代码并在几分之一秒内计算出fib91，但输出fib(45)需要一段时间。我的问题:如果GCC足够聪明，可以优化fib(91)计算并且不采用指数级缓慢的路径，那么是什么阻止它为fib(45)？以上是否意味着GCC会生成两个编译版本的fib函数，其中一个速度快，另一个速度慢？问题是不编译器如何优化fib(91)计算(是的!它确实使用了一种内存)，但如
在我的代码中，我有这样的基准:constSTR="abcd"constPREFIX="ab"varSTR_B=[]byte(STR)varPREFIX_B=[]byte(PREFIX)funcBenchmarkStrHasPrefix(b*testing.B){fori:=0;i我对结果有点困惑:BenchmarkStrHasPrefix-43000000004.67ns/opBenchmarkBytHasPrefix-42000000008.05ns/op为什么会有高达2倍的差异？谢谢。 最佳答案 主要原因是bytes.HasPr
在我的代码中，我有这样的基准:constSTR="abcd"constPREFIX="ab"varSTR_B=[]byte(STR)varPREFIX_B=[]byte(PREFIX)funcBenchmarkStrHasPrefix(b*testing.B){fori:=0;i我对结果有点困惑:BenchmarkStrHasPrefix-43000000004.67ns/opBenchmarkBytHasPrefix-42000000008.05ns/op为什么会有高达2倍的差异？谢谢。 最佳答案 主要原因是bytes.HasPr
我想我可能没有正确地实现这个，因为结果没有意义。我有一个计数到1000000000的Go程序:packagemainimport("fmt")funcmain(){fori:=0;i不到一秒就完成了。另一方面，我有一个Python脚本:x=0whilex几分钟后完成。为什么Go版本的速度这么快？他们都数到1000000000还是我错过了什么？ 最佳答案 十亿并不是一个很大的数字。任何相当现代的机器应该最多可以在几秒钟内完成此操作，如果它能够使用native类型完成工作。我通过编写一个等效的C程序来验证这一点，阅读程序集以确保它确实在
我想我可能没有正确地实现这个，因为结果没有意义。我有一个计数到1000000000的Go程序:packagemainimport("fmt")funcmain(){fori:=0;i不到一秒就完成了。另一方面，我有一个Python脚本:x=0whilex几分钟后完成。为什么Go版本的速度这么快？他们都数到1000000000还是我错过了什么？ 最佳答案 十亿并不是一个很大的数字。任何相当现代的机器应该最多可以在几秒钟内完成此操作，如果它能够使用native类型完成工作。我通过编写一个等效的C程序来验证这一点，阅读程序集以确保它确实在
我正在查看sorted_containers的来源惊讶地看到thisline:self._load,self._twice,self._half=load,load*2,load>>1这里load是一个整数。为什么在一个地方使用位移，而在另一个地方使用乘法？移位可能比除以2更快，这似乎是合理的，但为什么不将乘法也替换为移位呢？我对以下案例进行了基准测试:(次，除)(类次，类次)(次，类次)(移位，除法)并发现#3始终比其他替代方案更快:#self._load,self._twice,self._half=load,load*2,load>>1importrandomimporttime
我正在查看sorted_containers的来源惊讶地看到thisline:self._load,self._twice,self._half=load,load*2,load>>1这里load是一个整数。为什么在一个地方使用位移，而在另一个地方使用乘法？移位可能比除以2更快，这似乎是合理的，但为什么不将乘法也替换为移位呢？我对以下案例进行了基准测试:(次，除)(类次，类次)(次，类次)(移位，除法)并发现#3始终比其他替代方案更快:#self._load,self._twice,self._half=load,load*2,load>>1importrandomimporttime
我知道这不是一个编程问题，但它是相关的。我的工作相当largecrossplatformproject.在Windows上，我使用VC++2008。在Linux上，我使用gcc。项目中有大约40k个文件。在编译和链接同一项目时，Windows比Linux慢10到40倍。我该如何解决？在Linux上一次更改增量构建需要20秒，在Windows上需要3分钟以上。为什么？我什至可以在Linux中安装“黄金”链接器，并将时间缩短到7秒。同样，git在Linux上的速度比Windows快10到40倍。在git情况下，git可能不是以最佳方式使用Windows，而是VC++？你会认为微软希望让他们
