我打算在Rails中开始一个新的Web项目(当然还有一个phonegap应用程序)，我想知道将Couchbase与Rails结合使用是否是个好主意。我认为activerecord是Rails最好的东西之一。改变这种行为，我相信，不是使用Rails的力量......但也许我错了。我找到了ruby的gem和“丑陋的”tutorial。有人用过这个组合吗？使用其他技术代替Rails和Couchbase更好吗？感谢您的意见。 最佳答案 是的，同时使用rails和Couchbase是完全可以接受的。以下是一些可帮助您入门的链接!Rails
当开始一个新项目时，模型会发生很多变化，我发现编辑现有迁移并运行db:clean或db:reset很容易而不是创建新的迁移。我在应用程序尚未投入生产时执行此操作，这意味着我可以毫无后顾之忧地重置/清理数据库，而且我是单独工作或作为小团队的一员工作。但是今天，我在RailsGuide中看到了以下建议说这不是一个好主意并且不鼓励编辑现有的迁移:Editingexistingmigrationsisnotagoodidea:youwillbecreatingextraworkforyourselfandyourco-workersandcausemajorheadachesiftheexis
我想在我的RubyonRails应用程序中记录用户的操作。到目前为止，我有一个模型观察器，它在更新和创建后将日志插入到数据库中。为了存储哪个用户执行了记录的操作，我需要访问session，但这是有问题的。首先，它打破了MVC模型。其次，技术范围从黑客到古怪，甚至可能将实现绑定(bind)到Mongrel服务器。什么是正确的方法？ 最佳答案 嗯，这是一个棘手的情况。您几乎必须违反MVC才能使其正常工作。我会做这样的事情:classMyObserverClass它有点hacky，但并不比我见过的许多其他corerails东西更hacky
我有一个C头文件，它被编写为同时编译为C和C++(它只使用公共(public)子集中的功能，并使用extern"C"东西)。问题是，该header在全局命名空间中声明了一些东西。出于通常的原因，我宁愿避免这种情况。我想过这样做:namespacefoo{#include}这样做是个好主意吗？我有不包括编辑头文件的替代方法吗？ 最佳答案 不，这是个坏主意。使用C++声明，可能会引入链接器错误，因为标识符在错误的命名空间中声明。使用C声明，它可以工作，但它可能会隐藏全局命名空间中标识符之间的冲突(我猜你试图避免这种冲突)，直到链接时间；
我有一个C头文件，它被编写为同时编译为C和C++(它只使用公共(public)子集中的功能，并使用extern"C"东西)。问题是，该header在全局命名空间中声明了一些东西。出于通常的原因，我宁愿避免这种情况。我想过这样做:namespacefoo{#include}这样做是个好主意吗？我有不包括编辑头文件的替代方法吗？ 最佳答案 不，这是个坏主意。使用C++声明，可能会引入链接器错误，因为标识符在错误的命名空间中声明。使用C声明，它可以工作，但它可能会隐藏全局命名空间中标识符之间的冲突(我猜你试图避免这种冲突)，直到链接时间；
版主注意:这里已经发布了39个答案(有些已被删除)。在您发布您的答案之前，考虑是否可以在讨论中添加一些有意义的东西。你很可能只是在重复别人已经说过的话。我偶尔会发现自己需要在一个类中公开一个私有(private)方法，只是为了为其编写一些单元测试。通常这是因为该方法包含在类中的其他方法之间共享的逻辑，并且自己测试逻辑更整洁，或者另一个原因可能是我想测试同步线程中使用的逻辑而不必担心关于线程问题。其他人发现自己这样做是因为我真的不喜欢这样做吗？我个人认为奖金超过了将方法公开的问题，该方法并没有真正提供类之外的任何服务......更新感谢大家的回答，似乎引起了人们的兴趣。我认为普遍的共识是
版主注意:这里已经发布了39个答案(有些已被删除)。在您发布您的答案之前，考虑是否可以在讨论中添加一些有意义的东西。你很可能只是在重复别人已经说过的话。我偶尔会发现自己需要在一个类中公开一个私有(private)方法，只是为了为其编写一些单元测试。通常这是因为该方法包含在类中的其他方法之间共享的逻辑，并且自己测试逻辑更整洁，或者另一个原因可能是我想测试同步线程中使用的逻辑而不必担心关于线程问题。其他人发现自己这样做是因为我真的不喜欢这样做吗？我个人认为奖金超过了将方法公开的问题，该方法并没有真正提供类之外的任何服务......更新感谢大家的回答，似乎引起了人们的兴趣。我认为普遍的共识是
版主注意:这里已经发布了39个答案(有些已被删除)。在您发布您的答案之前，考虑是否可以在讨论中添加一些有意义的东西。你很可能只是在重复别人已经说过的话。我偶尔会发现自己需要在一个类中公开一个私有(private)方法，只是为了为其编写一些单元测试。通常这是因为该方法包含在类中的其他方法之间共享的逻辑，并且自己测试逻辑更整洁，或者另一个原因可能是我想测试同步线程中使用的逻辑而不必担心关于线程问题。其他人发现自己这样做是因为我真的不喜欢这样做吗？我个人认为奖金超过了将方法公开的问题，该方法并没有真正提供类之外的任何服务......更新感谢大家的回答，似乎引起了人们的兴趣。我认为普遍的共识是
版主注意:这里已经发布了39个答案(有些已被删除)。在您发布您的答案之前，考虑是否可以在讨论中添加一些有意义的东西。你很可能只是在重复别人已经说过的话。我偶尔会发现自己需要在一个类中公开一个私有(private)方法，只是为了为其编写一些单元测试。通常这是因为该方法包含在类中的其他方法之间共享的逻辑，并且自己测试逻辑更整洁，或者另一个原因可能是我想测试同步线程中使用的逻辑而不必担心关于线程问题。其他人发现自己这样做是因为我真的不喜欢这样做吗？我个人认为奖金超过了将方法公开的问题，该方法并没有真正提供类之外的任何服务......更新感谢大家的回答，似乎引起了人们的兴趣。我认为普遍的共识是
当微服务是个坏主意时 这篇文章可能是给大家泼冷水，请各位理性看待。从书面上看，微服务听起来很好。它们是模块化、可扩展和容错的。很多公司使用这种模式取得了巨大的成功，所以微服务可能自然而然地成为卓越的架构和启动新应用程序的最佳方式。然而，大多数利用微服务取得成功的公司并不是从微服务开始的。考虑一下Airbnb和Twitter的例子，它们在超越了它们的单体后走了微服务路线，现在正在与它的复杂性作斗争。即使是使用微服务的成功公司，似乎也仍在摸索使其发挥作用的最佳方式。很明显，微服务有其自身的权衡因素。从单体迁移到微服务也不是一件简单的事情，而创建一个未经测试的产品作为一个新的微服务则更加复杂
