static_cast和reinterpret_cast似乎都可以很好地将void*转换为另一种指针类型。是否有充分的理由偏爱其中一个？ 最佳答案 使用static_cast:它是准确描述此处进行的转换的最窄类型。有一种误解，认为使用reinterpret_cast会更好，因为这意味着“完全忽略类型安全，只是从A转换为B”。但是，这实际上并没有描述reinterpret_cast的效果。相反，reinterpret_cast有多种含义，所有含义都认为“reinterpret_cast执行的映射是实现定义的”。[5.2.10.3]但在
一般来说，使用const_cast()通常被认为是一种不好的做法。在C++代码中，因为它(大多数时候)揭示了设计中的缺陷。虽然我完全同意这一点，但我想知道使用const_cast()的案例是什么？是ok和唯一的解决方案。你们能不能给我一些你知道/遇到的例子？非常感谢。 最佳答案 它几乎被设计为仅与不正确const的遗留API一起使用，即使用您无法更改的函数，该函数具有非const接口(interface)，但实际上不会改变接口(interface)上的任何内容 关于c++-const_c
一般来说，使用const_cast()通常被认为是一种不好的做法。在C++代码中，因为它(大多数时候)揭示了设计中的缺陷。虽然我完全同意这一点，但我想知道使用const_cast()的案例是什么？是ok和唯一的解决方案。你们能不能给我一些你知道/遇到的例子？非常感谢。 最佳答案 它几乎被设计为仅与不正确const的遗留API一起使用，即使用您无法更改的函数，该函数具有非const接口(interface)，但实际上不会改变接口(interface)上的任何内容 关于c++-const_c
考虑以下代码:structBase{};structDerived:publicvirtualBase{};voidf(){Base*b=newDerived;Derived*d=static_cast(b);}这是标准禁止的([n3290:5.2.9/2])所以代码无法编译，因为Derived虚拟继承自Base。从继承中删除virtual使代码有效。此规则存在的技术原因是什么？ 最佳答案 技术问题是无法解决Base*Base开头之间的偏移量是多少子对象和Derived的开始目的。在您的示例中，它看起来没问题，因为只看到一个带有Ba
考虑以下代码:structBase{};structDerived:publicvirtualBase{};voidf(){Base*b=newDerived;Derived*d=static_cast(b);}这是标准禁止的([n3290:5.2.9/2])所以代码无法编译，因为Derived虚拟继承自Base。从继承中删除virtual使代码有效。此规则存在的技术原因是什么？ 最佳答案 技术问题是无法解决Base*Base开头之间的偏移量是多少子对象和Derived的开始目的。在您的示例中，它看起来没问题，因为只看到一个带有Ba
我刚刚在Qt中找到了以下代码，我有点困惑这里发生了什么。尤其是reinterpret_cast(0)有吗？templateinlineTqobject_cast(constQObject*object){//thiswillcauseacompilationerrorifTisnotconstregisterTptr=static_cast(object);Q_UNUSED(ptr);#if!defined(QT_NO_MEMBER_TEMPLATES)&&!defined(QT_NO_QOBJECT_CHECK)reinterpret_cast(0)->qt_check_for_QO
我刚刚在Qt中找到了以下代码，我有点困惑这里发生了什么。尤其是reinterpret_cast(0)有吗？templateinlineTqobject_cast(constQObject*object){//thiswillcauseacompilationerrorifTisnotconstregisterTptr=static_cast(object);Q_UNUSED(ptr);#if!defined(QT_NO_MEMBER_TEMPLATES)&&!defined(QT_NO_QOBJECT_CHECK)reinterpret_cast(0)->qt_check_for_QO
阅读问题前:这个问题不是关于使用dynamic_cast有多大用处。它只是关于它的性能。我最近开发了一个经常使用dynamic_cast的设计。在与同事讨论时，几乎每个人都说不应该使用dynamic_cast，因为它的性能很差(这些同事背景不同，在某些情况下彼此不认识。我我在一家大公司工作)我决定测试这种方法的性能，而不是仅仅相信它们。使用了以下代码:ptimefirstValue(microsec_clock::local_time());ChildObject*castedObject=dynamic_cast(parentObject);ptimesecondValue(micr
阅读问题前:这个问题不是关于使用dynamic_cast有多大用处。它只是关于它的性能。我最近开发了一个经常使用dynamic_cast的设计。在与同事讨论时，几乎每个人都说不应该使用dynamic_cast，因为它的性能很差(这些同事背景不同，在某些情况下彼此不认识。我我在一家大公司工作)我决定测试这种方法的性能，而不是仅仅相信它们。使用了以下代码:ptimefirstValue(microsec_clock::local_time());ChildObject*castedObject=dynamic_cast(parentObject);ptimesecondValue(micr
我正在检查dynamic_cast的行为，发现当它失败时，只有当目标是引用类型时才会抛出std::bad_cast异常。如果目标是指针类型，则转换不会引发异常。这是我的示例代码:classA{public:virtual~A(){}};classB:publicA{};intmain(){A*p=newA;//Usingreferencetry{B&b=dynamic_cast(*p);}catch(std::bad_castexp){std::cout(p);if(pB==NULL){std::cout输出是“Caughtbadcast”和“NULLpointer”。代码使用VS20
