学习艰难，我尝试在x86机器上将longlong和uint64_t左移到32位以上，结果0.我隐约记得在某处读过比32位机器移位运算符仅在前32位上工作但无法记忆来源。我想知道在x86机器上移动超过32位的uint64_t整数是否是未定义行为？ 最佳答案 标准说(n1570中的6.5.7):3Theintegerpromotionsareperformedoneachoftheoperands.Thetypeoftheresultisthatofthepromotedleftoperand.Ifthevalueoftherighto
我正在学习C++指针，而->运算符对我来说似乎很奇怪。代替ptr->hello();可以写成(*ptr).hello();因为它似乎也可以工作，所以我认为前者只是更方便方式。是这样还是有什么不同？ 最佳答案 ->运算符只是语法糖，因为(*ptr).hello()是要键入的PITA。就在ASM级别生成的指令而言，没有区别。事实上，在某些语言中(想到D)，编译器会根据类型计算出所有内容。如果你使用ptr.hello()，它就可以工作，因为编译器知道ptr是一个指针并且没有hello()属性，所以你的意思是(*ptr).hello().
AccordingtotheN4562proposal,thenewlyproposedstd::shared_ptr::operator[]takesinstd::ptrdiff_t,whichisasignedtype.这与标准库中的每个索引运算符都不一致。甚至std::unique_ptr::operator[]也需要std::size_t。做出这个决定的理由是什么？ 最佳答案 大概这应该是指针接口(interface)的统一吧。用作数组时，好的ol'C指针接受负索引:p[-2]与*(p-2)相同；并且ptrdiff_t因此自
我目前正在使用Valgrind的“Callgrind”分析一个存在性能问题的应用程序。在查看分析数据时，似乎有25%的处理时间花在boost::detail::get_tss_data的应用程序中，其主要目的是物理模拟和可视化。get_tss_data显然是由thread_specific_ptr::get调用的有人认为这是预期的吗？它通常是否暗示其他特定的东西？编辑:我的平台是:Linux-2.6.32、x86、GCC4.4.3、libc6-2.11.1/libpthread-2.11.1 最佳答案 thread_specific
我正在尝试比较原始指针、boostshared_ptr和boostweak_ptr之间的性能。在取消引用部分，我预计shared_ptr和raw_ptr相等，但结果显示shared_ptr的速度大约是原来的两倍。对于测试，我正在创建一个带有指向int的指针或共享指针的数组，然后在这样的循环中取消引用:intresult;for(inti=0;i!=100;++i){for(inti=0;i!=SIZE;++i)result+=*array[i];}测试的完整代码可以在这里找到:https://github.com/coolfluid/coolfluid3/blob/master/tes
我正在尝试将std::unique_ptr类成员(尝试移动所有权)返回给调用者。以下是示例代码片段:classA{public:A():p{newint{10}}{}staticstd::unique_ptrFoo(A&a){returna.p;//ERROR:Copyconstructorgettinginvoked//returnstd::move(a.p);WORKSFINE}std::unique_ptrp;};我认为编译器(gcc-5.2.1)在这种情况下能够进行返回值优化(复制省略)，而不需要通过std::move()明确意图。但事实并非如此。为什么不呢？以下代码似乎可以正
试试下面的代码:#include#includeclassC{public:voidF(std::function)>){}voidF(std::function)>){}};intmain(){Cc;c.F([](std::shared_ptr){});}你会看到一个编译错误:prog.cc:12:7:error:calltomemberfunction'F'isambiguousc.F([](std::shared_ptr){});~~^prog.cc:6:10:note:candidatefunctionvoidF(std::function)>){}^prog.cc:7:10:
根据http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2007/n2271.htmlvector::operator[]在EASTL中比“常用的STL商业版本”快2%到70%。除非商业版的STL使用范围检查，否则比较不公平，这么简单的操作怎么可能有这么大的速度差异？更新:似乎答案是EA工程师只是通过与使用范围检查的版本进行比较来作弊...... 最佳答案 文档指出他们使用VC++2005进行Windows测试，checkediterators是enabledbydefault(是的
有人知道完全线程安全的shared_ptr实现吗？例如。shared_ptr的boost实现对于目标(引用计数)是线程安全的，并且对于同时读取shared_ptr实例也是安全的，但对于写入或读/写则不是。(参见Boostdocs，示例3、4和5)。对于shared_ptr实例是否有完全线程安全的shared_ptr实现？奇怪的是boost文档这么说:shared_ptrobjectsofferthesamelevelofthreadsafetyasbuilt-intypes.但是如果将普通指针(内置类型)与smart_ptr进行比较，那么同时写入普通指针是线程安全的，但同时写入smar
在阅读《BeyondtheC++StandardLibrary:AnIntroductiontoBoost》时，我得到了一个非常有趣的例子:classA{public:virtualvoidsing()=0;protected:virtual~A(){};};classB:publicA{public:virtualvoidsing(){std::cout我做了一些测试:intmain(){//1std::auto_ptra(newB);//willnotcompile,error:‘virtualA::~A()’isprotected//2A*pa=newB;deletepa;//w
