这是我尝试将unique_ptr用于pimpl时所看到的简化。我选择unique_ptr是因为我真的希望类拥有指针-我希望pimpl指针和类的生命周期相同。不管怎样，这是标题:#ifndefHELP#defineHELP1#includeclassHelp{public:Help(intii);~Help()=default;private:classImpl;std::unique_ptr_M_impl;};#endif//HELP这里是来源:#include"Help.h"classHelp::Impl{public:Impl(intii):_M_i{ii}{}private:in
该标准提供了std::unique_ptr的模板特化，它可以从其析构函数中正确调用delete[]:voidfunc(){std::unique_ptrarr(newint[10]);.......}使用std::shared_ptr这个特化是不可用的，所以有必要提供一个正确调用delete[]:的删除器voidfunc(){//Usageshared_ptrarray(newdouble[256],[](double*arr){delete[]arr;});..............}这仅仅是一个疏忽吗？(和有std::copy_if一样)还是有原因？
该标准提供了std::unique_ptr的模板特化，它可以从其析构函数中正确调用delete[]:voidfunc(){std::unique_ptrarr(newint[10]);.......}使用std::shared_ptr这个特化是不可用的，所以有必要提供一个正确调用delete[]:的删除器voidfunc(){//Usageshared_ptrarray(newdouble[256],[](double*arr){delete[]arr;});..............}这仅仅是一个疏忽吗？(和有std::copy_if一样)还是有原因？
更新:此示例中的shared_ptr与Boost中的类似，但它不支持shared_polymorphic_downcast(或dynamic_pointer_cast或static_pointer_cast)!p>我正在尝试在不丢失引用计数的情况下初始化指向派生类的共享指针:structBase{};structDerived:publicBase{};shared_ptrbase(newBase());shared_ptrderived;//error:invalidconversionfrom'Base*const'to'Derived*'derived=base;到目前为止，一切
更新:此示例中的shared_ptr与Boost中的类似，但它不支持shared_polymorphic_downcast(或dynamic_pointer_cast或static_pointer_cast)!p>我正在尝试在不丢失引用计数的情况下初始化指向派生类的共享指针:structBase{};structDerived:publicBase{};shared_ptrbase(newBase());shared_ptrderived;//error:invalidconversionfrom'Base*const'to'Derived*'derived=base;到目前为止，一切
如何为具有unique_ptr成员变量的类实现复制构造函数？我只考虑C++11。 最佳答案 由于unique_ptr无法共享，您需要深度复制其内容或将unique_ptr转换为shared_ptr。classA{std::unique_ptrup_;public:A(inti):up_(newint(i)){}A(constA&a):up_(newint(*a.up_)){}};intmain(){Aa(42);Ab=a;}正如NPE所提到的，您可以使用move-ctor而不是copy-ctor，但这会导致类的不同语义。move-c
如何为具有unique_ptr成员变量的类实现复制构造函数？我只考虑C++11。 最佳答案 由于unique_ptr无法共享，您需要深度复制其内容或将unique_ptr转换为shared_ptr。classA{std::unique_ptrup_;public:A(inti):up_(newint(i)){}A(constA&a):up_(newint(*a.up_)){}};intmain(){Aa(42);Ab=a;}正如NPE所提到的，您可以使用move-ctor而不是copy-ctor，但这会导致类的不同语义。move-c
这个问题确实符合标题:我很想知道造成这种差异的技术原因是什么，以及基本原理？std::shared_ptrsharedToVoid;//legal;std::unique_ptruniqueToVoid;//ill-formed; 最佳答案 这是因为std::shared_ptr实现了类型删除，而std::unique_ptr没有。由于std::shared_ptr实现了类型删除，它还支持另一个有趣的属性，即。它确实不需要删除器的类型作为模板类型参数到类模板。看看他们的声明:template>classunique_ptr;其中有D
这个问题确实符合标题:我很想知道造成这种差异的技术原因是什么，以及基本原理？std::shared_ptrsharedToVoid;//legal;std::unique_ptruniqueToVoid;//ill-formed; 最佳答案 这是因为std::shared_ptr实现了类型删除，而std::unique_ptr没有。由于std::shared_ptr实现了类型删除，它还支持另一个有趣的属性，即。它确实不需要删除器的类型作为模板类型参数到类模板。看看他们的声明:template>classunique_ptr;其中有D
这个问题在这里已经有了答案:Shouldwepassashared_ptrbyreferenceorbyvalue?(10个回答)关闭8年前。传递shared_ptr的最佳做法是什么？目前我像这样传递shared_ptr函数参数:voidfunction1(shared_ptr&value); 最佳答案 在受控情况下，您可以通过常量引用传递共享指针。确保没有人同时删除该对象，但如果您注意引用的对象，这应该不会太难。一般来说，您应该将共享指针作为直接拷贝传递。这赋予了它预期的语义:每个包含共享指针拷贝的作用域都凭借其在所有权中的“份额
