如果有人问过这个问题，请原谅我，我没有找到我的具体问题的任何答案。我正在创建的库中有一个类，我希望某些类能够创建和销毁，而其他类能够访问其他公共(public)函数。拥有一个friendclass也不是我想要的，因为friend类将可以访问我不想要的成员变量和成员函数。我偶然发现thisidiom这几乎可以工作，除了析构函数，因为它不能接受额外的参数。有了这个成语，我得到:classB;classA{public:classLifecycleKey{private:LifecycleKey(){}friendclassB;};A(LifecycleKey);//Nowonlyclass
我正在阅读C++11FAQ并注意到这一点:classX4{~X4()=delete;//Disallowdestruction}ThisimplicitlyalsodisallowsmovingofX4s.Copyingisallowed,butdeprecated.我还找到了thisquote.Deletingthedefinitionofadestructorwillrequireallocationonthefree-storebecausestaticandautomaticobjectsimplicitlyinvokethedestructor:`structC{~C()=d
C++11§3.8.1声明，对于具有普通析构函数的对象，我可以通过分配给它的存储来结束它的生命周期。我想知道微不足道的析构函数是否可以延长对象的生命周期并通过“销毁一个对象”导致别名问题，而我早就结束了它的生命周期。首先，我知道一些安全且无别名的东西void*mem=malloc(sizeof(int));int*asInt=(int*)mem;*asInt=1;//theobject'1'isnowalive,trivialconstructor+assignmentshort*asShort=(short*)mem;*asShort=2;//theobject'1'endsitsl
据我所知，当我们在由相应的new[]创建的指针上写入delete[]时，程序将在数组中查找记帐信息并找出数组的元素大小(一个计数器)。然后程序对它们中的每一个调用元素的析构函数。最后，内存(什么内存？？)由名为operatordelete的函数释放。我想问的是delete[]是否会在一次中释放由new[]表达式分配的整个内存因为该信息(总内存量)在所有元素都被销毁后可用，还是它会成功释放调用析构函数的数组元素占用的内存？相关后续问题被问到Doesdelete(nonarrayform)knowthetotalamountofmemoryallocatedbyeithernewornew
考虑以下代码:classT{...};//Thasanon-trivialdestructorvoidfoo(){std::vectorv(5);v.pop_back();...}在v.pop_back()之后，STL是否保证T::~T()已经为v.back()?注意:该问题适用于任何移除元素的vector方法(例如resize()、erase()等...)我正在为我的应用程序编写容器类，我希望它们尽可能符合标准库使用的原则。如果我的容器类不做这个保证，有没有风险？ 最佳答案 C++11§23.2.3描述了对序列容器的要求。pop_
在下面的代码中，我认为断言不应该触发，但它确实触发了。structA{~A()noexcept(false);};Af()noexcept;intmain(){static_assert(noexcept(f()),"fmustbenoexcept");}函数f()显然是noexcept，但是noexcept(f())被评估为false。(在gcc和clang中)我是不是遗漏了什么或者是错误？ 最佳答案 表达式e上的noexcept运算符告诉您表达式的潜在异常集是否为空。根据[except.spec]/(13.2)，此集合包含析构函
我有一个在Windows上泄漏的代码。它在许多unix平台上运行良好，泄漏只发生在Windows上。二进制文件由exe、1个dll和2个静态库组成。exe链接到dll和静态库，而静态库也链接到dll。当由于某种原因调用标量删除析构函数而不是调用vector删除析构函数时，exe代码中会发生泄漏。这导致仅删除数组中的第一个对象，而数组的其余部分保留在内存中。泄漏的伪代码如下所示:classMyClassFromExe:publicMyBaseClassFromDll{public:ClassFromDll*m_arr;MyClassFromExe(unsignedintsize){m_a
是否有任何编译器标志来执行下一个规则？Thegenerationoftheimplicitly-definedcopyconstructorisdeprecatedifThasauser-defineddestructororuser-definedcopyassignmentoperator.Thegenerationoftheimplicitly-definedcopyassignmentoperatorisdeprecated(sinceC++11)ifThasauser-declareddestructororuser-declaredcopyconstructor.我有兴趣在
我正在尝试编写一个单元测试来检测对我的类的lock()功能的无效使用。为此，我想使用析构函数并从那里抛出异常。不幸的是，g++没有捕获异常，而是决定调用std::terminate()。类有一个非常简化的版本:classA{public:A():f_lock(0){}~A(){if(f_lock)throwmy_exception("stilllocked");}lock(){++f_lock;}unlock(){--f_lock;}private:intf_lock;};有一个有效的测试:A*a=newA;a->lock();...a->unlock();deletea;我正在尝试编
第12.8/7节中的标准说:Iftheclassdefinitiondoesnotexplicitlydeclareacopyconstructor,oneisdeclaredimplicitly.Iftheclassdefinitiondeclaresamoveconstructorormoveassignmentoperator,theimplicitlydeclaredcopyconstructorisdefinedasdeleted;otherwise,itisdefinedasdefaulted(8.4).Thelattercaseisdeprecatediftheclass
