我正在做一些测试来测量标准容器在各种条件下的性能，我遇到了一些奇怪的事情。当我在std::vector的中间插入许多项目时，如果我首先使用要添加的元素的确切数量调用reserve，我发现在大多数情况下比较基本上没有性能差异没有调用储备，这是令人惊讶的。然而，更令人惊讶的是，如果我使用+1所需的确切元素数量调用Reserve，那么我会获得显着的性能提升。这是我刚刚得到的结果示例表(所有时间都以秒为单位):+---------------+--------+-------------------+-----------------------+|#ofelements|vector|vec
我正在用C++11中的shared_ptr和make_shared进行试验，并编写了一个小玩具示例来查看调用make_shared时实际发生的情况>。作为基础架构，我使用llvm/clang3.0以及XCode4中的llvmstdc++库。classObject{public:Object(conststring&str){cout("make_shared");coutptr_res2(newObject("new"));cout现在请看一下输出:Createsmart_ptrusingmake_shared...Constructormake_sharedCopyconstruct
我有一些C++11之前的代码，我在其中使用const引用来传递像vector这样的大参数。一个例子如下:inthd(constvector&a){returna[0];}听说使用新的C++11功能，您可以按如下方式按值传递vector而不会影响性能。inthd(vectora){returna[0];}例如，thisanswer说C++11'smovesemanticsmakepassingandreturningbyvaluemuchmoreattractiveevenforcomplexobjects.上述两个选项在性能方面是否相同？如果是这样，什么时候使用选项1中的const引用
根据ScottMeyers的说法，C++优于C的一个方面是函数对象比函数指针更快。他说这是因为函数对象是内联的，这提高了速度。对此我有两个问题:我们如何验证函数对象实际上是内联的？我们可以在实践中验证这一点吗？函数对象的内联是否取决于我们使用的编译器，还是所有编译器的行为都如此？ 最佳答案 C++和C标准为编译器留下了很多自由。编译器可以在每条指令之间自由计数到10亿，或者仅在整数中有素值时才这样做。体面的“真正”编译器不会这样做。这是实现质量问题。将函数对象内联到std::sort是每个真正的编译器都会做的事情。在这些情况下检测需
我在C中有这段代码，我将0.1声明为double。#includeintmain(){doublea=0.1;printf("ais%0.56f\n",a);return0;}这是它打印的内容，a是0.10000000000000001000000000000000000000000000000000000000C++中的相同代码，#includeusingnamespacestd;intmain(){doublea=0.1;printf("ais%0.56f\n",a);return0;}这是打印出来的，a是0.100000000000000005551115123125782702
我运行了这段代码，得到了以下结果。我很想知道为什么[]更快？console.time('using[]')for(vari=0;i使用[]:299毫秒使用new:363ms感谢Raynos这是一个benchmark这段代码和一些更可能的方式来定义一个变量。 最佳答案 进一步扩展之前的答案...从一般编译器的Angular来看，忽略特定于VM的优化:首先，我们通过词法分析阶段对代码进行标记。例如，可以产生以下标记:[]:ARRAY_INIT[1]:ARRAY_INIT(NUMBER)[1,foo]:ARRAY_INIT(NUMBER,
我在Golang中使用map实现了一个稀疏矩阵，我注意到在排除其他可能的原因之后，我的代码开始需要更长的时间才能完成此更改，似乎罪魁祸首是map本身的迭代。GoPlaygroundlink(由于某种原因不起作用)。packagemainimport("fmt""time""math")funcmain(){z:=50000000a:=make(map[int]int,z)b:=make([]int,z)fori:=0;i迭代超过50M项会返回以下时间:alix@local:~/Go/src$goversiongoversiongo1.3.3linux/amd64alix@local:~
我对Go编程语言知之甚少，但我看到一些说法说Go具有无延迟的垃圾收集，并且比其他垃圾收集器(如JVM垃圾收集器)要好得多。我已经为JVM开发了应用程序，并且我知道JVM垃圾收集器不是无延迟的(特别是在使用大量内存时)。我想知道，Go中的垃圾收集方法与其他使其无延迟的方法有什么区别？提前致谢。编辑:@All我完全编辑了这个问题，如果你觉得它有建设性，请投票重新打开这个问题。 最佳答案 Go没有无延迟的垃圾收集。如果您能指出这些说法在哪里，我想尝试纠正它们。我们认为Go优于Java的一个优势是它可以让您更好地控制内存布局。例如，一个简单
最近在工作中，我们正在玩IBM提出的以下测验问题https://www.research.ibm.com/haifa/ponderthis/challenges/May2015.html经过一番努力，我和一位同事得出了两种解决方案，一种是GoLanghttps://gist.github.com/walesey/e2427c28a859c4f7bc920c9af2858492#file-main-go-L57另一个是Javahttps://gist.github.com/boyter/42df7f203c0932e37980f7974c017ec5#file-puzzle-java-L
我的代码严重依赖yaml进行跨语言序列化，在加快某些东西的速度时，我注意到yaml与其他序列化方法(例如，pickle、json)相比非常慢。所以真正让我大吃一惊的是，当输出几乎相同时，json比yaml快得多。>>>importyaml,cjson;d={'foo':{'bar':1}}>>>yaml.dump(d,Dumper=yaml.SafeDumper)'foo:{bar:1}\n'>>>cjson.encode(d)'{"foo":{"bar":1}}'>>>importyaml,cjson;>>>timeit("yaml.dump(d,Dumper=yaml.SafeDu
