double值存储更高的精度并且是float的两倍，但英特尔CPU是否针对float进行了优化？也就是说，double运算与+、-、*和/的浮点运算一样快还是更快？64位架构的答案会改变吗？ 最佳答案 没有一个单一的“英特尔CPU”，尤其是在哪些操作相对于其他人进行了优化方面!但其中大多数在CPU级别(特别是在FPU内)是这样的问题:aredoubleoperationsjustasfastorfasterthanfloatoperationsfor+,-,*,and/?是"is"--在CPU内，除了除法和sqrt是somewhat
考虑这两种可以表示“可选int”的方法:usingstd_optional_int=std::optional;usingmy_optional_int=std::pair;鉴于这两个功能...autoget_std_optional_int()->std_optional_int{return{42};}autoget_my_optional()->my_optional_int{return{42,true};}...g++trunk和clang++trunk(带有-std=c++17-Ofast-fno-exceptions-fno-rtti)生成以下程序集:get_std_op
这真的是一个简单的问题:我正在编写一个Go程序。我应该用QVector代表董事会吗？或QVector在哪里enumPlayer{EMPTY=0,BLACK=1,WHITE=2};我想当然，使用Player而不是整数会更慢。但我想知道还有多少，因为我相信使用enum更好的编码。我已经做了一些关于分配和比较玩家的测试(而不是int)QVectorvec;vec.resize(10000000);intsize=vec.size();for(inti=0;ivec2;vec2.resize(10000000);intsize=vec2.size();for(inti=0;i基本上，它只慢了1
您好，我想了解为什么以下代码使用正则表达式拆分字符串#include#include#includestd::vectorsplit(conststd::string&s){staticconststd::regexrsplit("+");autorit=std::sregex_token_iterator(s.begin(),s.end(),rsplit,-1);autorend=std::sregex_token_iterator();autores=std::vector(rit,rend);returnres;}intmain(){for(autoi=0;i比下面的python
我知道“C++委托(delegate)”的话题已经做死了，而且都http://www.codeproject.com和http://stackoverflow.com深深地掩盖了这个问题。一般来说，似乎DonClugston'sfastestpossibledelegate是很多人的首选。还有一些其他流行的。但是，我注意到这些文章中的大部分都是旧的(大约2005年)，并且考虑到像VC7这样的旧编译器，似乎已经做出了许多设计选择。我需要一个非常快速的音频应用程序委托(delegate)实现。我仍然需要它是可移植的(Windows、Mac、Linux)，但我只使用现代编译器(VC9，VS2
就目前而言，这个问题不适合我们的问答形式。我们希望答案得到事实、引用资料或专业知识的支持，但这个问题可能会引发辩论、争论、投票或扩展讨论。如果您觉得这个问题可以改进并可能重新打开，visitthehelpcenter寻求指导。关闭10年前.我一直认为Python的优势在于代码可读性和开发速度，但时间和内存占用不如C++。Thesestats给我的打击很大。关于Python与C++的时间和内存使用情况，您的经验告诉您什么？ 最佳答案 我认为您错误地阅读了这些统计数据。他们表明，Python比C++慢大约400倍，除了单个案例之外，Py
我将N个字节从pSrc复制到pDest。这可以在一个循环中完成:for(inti=0;i为什么这比memcpy或memmove慢？他们使用什么技巧来加快速度？ 最佳答案 因为memcpy使用字指针而不是字节指针，所以memcpy实现也经常用SIMD编写指令可以一次洗牌128位。SIMD指令是汇编指令，可以对最长16字节的vector中的每个元素执行相同的操作。这包括加载和存储指令。 关于c++-为什么memcpy()和memmove()比指针增量快？，我们在StackOverflow上找
>>>timeit.timeit("'x'in('x',)")0.04869917374131205>>>timeit.timeit("'x'=='x'")0.06144205736110564也适用于具有多个元素的元组，两个版本似乎都是线性增长的:>>>timeit.timeit("'x'in('x','y')")0.04866674801541748>>>timeit.timeit("'x'=='x'or'x'=='y'")0.06565782838087131>>>timeit.timeit("'x'in('y','x')")0.08975995576448526>>>timei
for(;;){//Somethingtobedonerepeatedly}我见过这种东西用的很多，但我觉得它很奇怪......说while(true)或类似的东西不是更清楚吗？我猜(这也是许多程序员求助于神秘代码的原因)这是一个很小的差距？为什么，它真的值得吗？如果是这样，为什么不这样定义:#definewhile(true)for(;;)另见:Whichisfaster:while(1)orwhile(2)? 最佳答案 速度并不快。如果您真的很在意，请使用适合您平台的汇编器输出进行编译，然后看看。没关系。这一点都不重要。随心所欲
在他的书C++标准库(第二版)中，NicolaiJosuttis指出编译器可以比普通函数更好地优化lambda。Inaddition,C++compilersoptimizelambdasbetterthantheydoordinaryfunctions.(Page213)这是为什么呢？我认为当涉及到内联时，应该不再有任何区别。我能想到的唯一原因是编译器可能有更好的本地上下文与lambda，这样可以做出更多假设并执行更多优化。 最佳答案 原因是lambda是函数对象，因此将它们传递给函数模板将专门为该对象实例化一个新函数。因此，编译
