这个问题在这里已经有了答案:关闭9年前。PossibleDuplicate:WhywouldIpreferusingvectortodeque我很好奇为什么std::vector比std::deque更受欢迎.双端队列在查找方面几乎同样有效，在插入方面效率更高(没有vector::reserve)并允许在前面插入/删除。HerbSutter曾建议ifyouwanttousevector,justpreferdeque(我在解释)。然而，在最近一次关于WritingModernC++的谈话中他再次强烈建议将std::vector视为默认容器。根据GOTW我之前链接过，即使标准也有类似的措
这个问题在这里已经有了答案:关闭9年前。PossibleDuplicate:WhywouldIpreferusingvectortodeque我很好奇为什么std::vector比std::deque更受欢迎.双端队列在查找方面几乎同样有效，在插入方面效率更高(没有vector::reserve)并允许在前面插入/删除。HerbSutter曾建议ifyouwanttousevector,justpreferdeque(我在解释)。然而，在最近一次关于WritingModernC++的谈话中他再次强烈建议将std::vector视为默认容器。根据GOTW我之前链接过，即使标准也有类似的措
我正在阅读幻灯片BreakingtheJavascriptSpeedLimitwithV8，并且有一个类似下面代码的示例。我不知道为什么比慢在这种情况下，任何人都可以解释一下吗？任何意见表示赞赏。慢:this.isPrimeDivisible=function(candidate){for(vari=1;i(提示:primes是一个长度为prime_count的数组)更快:this.isPrimeDivisible=function(candidate){for(vari=1;i[MoreInfo]速度提升显着，在我本地环境测试，结果如下:V8version7.3.0(candidat
我正在阅读幻灯片BreakingtheJavascriptSpeedLimitwithV8，并且有一个类似下面代码的示例。我不知道为什么比慢在这种情况下，任何人都可以解释一下吗？任何意见表示赞赏。慢:this.isPrimeDivisible=function(candidate){for(vari=1;i(提示:primes是一个长度为prime_count的数组)更快:this.isPrimeDivisible=function(candidate){for(vari=1;i[MoreInfo]速度提升显着，在我本地环境测试，结果如下:V8version7.3.0(candidat
关闭。这个问题是opinion-based.它目前不接受答案。想要改进这个问题吗？更新问题，以便editingthispost提供事实和引用来回答它.关闭11个月前。社区在上个月审核了是否重新打开这个问题并关闭:原始关闭原因未解决Improvethisquestion选项1-switch使用return:functionmyFunction(opt){switch(opt){case1:return"One";case2:return"Two";case3:return"Three";default:return"";}}选项2-switch使用break:functionmyFunc
关闭。这个问题是opinion-based.它目前不接受答案。想要改进这个问题吗？更新问题，以便editingthispost提供事实和引用来回答它.关闭11个月前。社区在上个月审核了是否重新打开这个问题并关闭:原始关闭原因未解决Improvethisquestion选项1-switch使用return:functionmyFunction(opt){switch(opt){case1:return"One";case2:return"Two";case3:return"Three";default:return"";}}选项2-switch使用break:functionmyFunc
在各种情况下，我观察到C++中的链表迭代始终比Go慢10-15%。我第一次尝试在StackOverflow上解决这个谜团是here.我编写的示例有问题，因为:1)由于堆分配，内存访问不可预测，并且2)因为没有做任何实际工作，一些人的编译器正在优化主循环。为了解决这些问题，我有一个用C++和Go实现的新程序。C++版本需要1.75秒，而Go版本需要1.48秒。这一次，我在计时开始之前做了一个大堆分配，并用它来操作一个对象池，我从中释放和获取链表的节点。这样，两个实现之间的内存访问应该完全类似。希望这能让谜团更加重现!C++:#include#include#include#inclu
在各种情况下，我观察到C++中的链表迭代始终比Go慢10-15%。我第一次尝试在StackOverflow上解决这个谜团是here.我编写的示例有问题，因为:1)由于堆分配，内存访问不可预测，并且2)因为没有做任何实际工作，一些人的编译器正在优化主循环。为了解决这些问题，我有一个用C++和Go实现的新程序。C++版本需要1.75秒，而Go版本需要1.48秒。这一次，我在计时开始之前做了一个大堆分配，并用它来操作一个对象池，我从中释放和获取链表的节点。这样，两个实现之间的内存访问应该完全类似。希望这能让谜团更加重现!C++:#include#include#include#inclu
在我的代码中，我有这样的基准:constSTR="abcd"constPREFIX="ab"varSTR_B=[]byte(STR)varPREFIX_B=[]byte(PREFIX)funcBenchmarkStrHasPrefix(b*testing.B){fori:=0;i我对结果有点困惑:BenchmarkStrHasPrefix-43000000004.67ns/opBenchmarkBytHasPrefix-42000000008.05ns/op为什么会有高达2倍的差异？谢谢。 最佳答案 主要原因是bytes.HasPr
在我的代码中，我有这样的基准:constSTR="abcd"constPREFIX="ab"varSTR_B=[]byte(STR)varPREFIX_B=[]byte(PREFIX)funcBenchmarkStrHasPrefix(b*testing.B){fori:=0;i我对结果有点困惑:BenchmarkStrHasPrefix-43000000004.67ns/opBenchmarkBytHasPrefix-42000000008.05ns/op为什么会有高达2倍的差异？谢谢。 最佳答案 主要原因是bytes.HasPr
