当std::accumulate比简单的for循环更快时，我正在测试算法并遇到了这种奇怪的行为。看看生成的汇编程序，我也不是很聪明:-)似乎for循环被优化为MMX指令，而accumulate扩展为循环。这是代码。该行为体现在-O3优化级别，gcc4.7.1#include#include#include#include#includeusingnamespacestd;intmain(){constsize_tvsize=100*1000*1000;vectorx;x.reserve(vsize);mt19937rng;rng.seed(chrono::system_clock::t
以下代码无法编译:#include#includestructFoo{Foo(){std::coutstructBar{Foofoo;Bar(constBar&){std::coutBar(Args&&...args):foo(std::forward(args)...){std::coutbar1{};Barbar2{bar1};}编译器错误提示我编译器试图使用可变参数模板构造函数而不是复制构造函数:prog.cpp:Ininstantiationof'Bar::Bar(Args&&...)[withArgs={Bar&};T=Foo]':prog.cpp:27:20:require
当然，unordered_map的查找性能平均是恒定的，而map的查找性能是O(logN)。当然，为了在unordered_map中找到一个对象，我们必须:散列我们想要找到的key。equality_将key与同一存储桶中的每个key进行比较。而在map中，我们只需要将查找到的键与log2(N)个键进行less_than比较，其中N是map中的项目数。我想知道真正的性能差异是什么，因为散列函数会增加开销并且equality_compare并不比less_than比较便宜。我没有用自己可以回答的问题来打扰社区，而是编写了一个测试。我已经在下面分享了结果，以防其他人觉得这有趣或有用。如果有
这是thisquestion的后续行动我在哪里发布了这个程序:#include#include#include#include#include#include#include#include#includeclassStopwatch{public:typedefstd::chrono::high_resolution_clockClock;//!ConstructorstartsthestopwatchStopwatch():mStart(Clock::now()){}//!Returnselapsednumberofsecondsindecimalform.doubleelapse
为什么在vector循环中使用“!=”比使用“ 最佳答案 因为您使用的是迭代器，它会使循环看起来与其他容器完全一样，如果您选择切换到其他容器类型，例如set、list、unordered_set等，其中 关于c++-为什么在vector循环中使用'!="比使用' https://stackoverflow.com/questions/871666/
我试图从特定记录中找到记录开始日期。我不确定该怎么做。例子NameIssueOpenDateIssueCloseDateJohnDoe02/01/201702/15/2017JohnDoe02/25/201703/01/2017JohnDoe03/05/201703/15/2017JohnDoe03/20/201703/25/2017JaneDoe02/01/201702/20/2017JaneDoe02/22/201702/28/2017JaneDoe03/07/201703/22/2017JaneDoe03/25/201704/05/2017JimJones02/17/201702/25/
我有一些代码块可以:floattotal=;doublesome_dbl=;total*=some_dbl;这引发了一个我想关闭的编译器警告，但我不喜欢关闭此类警告-相反，我宁愿根据需要显式转换类型。这让我开始思考......是(float)(total*some_dbl)比total*(float)some_dbl更准确吗？它是特定于编译器还是特定于平台？更好的代码示例(链接如下):#include#include#includeusingnamespacestd;intmain(){doubled_total=1.2345678;floatf_total=(float)d_tota
拥有structPerson{stringname;};Person*p=...假设没有运算符被重载。哪个更有效(如果有的话)？(*p).name对比p->name在我脑后的某个地方，我听到一些铃声，*解引用运算符可能会创建一个对象的临时拷贝；这是真的吗？这个问题的背景是这样的案例:Person&Person::someFunction(){...return*this;}我开始怀疑，如果将结果更改为Person*并在最后一行简单地returnthis会不会有什么不同(在性能上)？ 最佳答案 没有区别。即使标准说这两者是等价的，如果
我想在多线程模式下将对象放入std::vector中。所以我决定比较两种方法:一种使用std::atomic，另一种使用std::mutex。我看到第二种方法比第一种方法更快。为什么？我使用GCC4.8.1，在我的机器(8线程)上，我看到第一个解决方案需要391502微秒，第二个解决方案需要175689微秒。#include#include#include#include#include#includeintmain(intargc,char*argv[]){constsize_tsize=1000000;std::vectorfirst_result(size);std::vecto
我想知道为什么TFontDialog提供的字体比Screen.Fonts少？(例如Arial*字体、Comic字体等，在TFontDialog中不显示)另外看来TFontDialog给出的字体列表和WordPad一样，而Screen.Fonts给出的字体列表和Word基本一致。非常感谢您的见解!附言:德尔福XE，Windows7PS:相关的SO主题:ToomanyfontswhenenumeratingwithEnumFontFamiliesExfunctionFindingSystemFontswithDelphiHowtouseexternalfonts?PS:相关网页:TFont
