我无法理解为什么以下代码没有按照我期望的方式构造和破坏我创建的两个对象:#includeclassMyClass{intmyVar;public:MyClass(intx){myVar=x;std::cout我认为在main中我首先创建一个值为1的对象，然后创建一个值为2的新对象。每个对象都被构建和销毁，因此我希望看到以下输出:constructing1,3456constructing2,6789destructing1,3456destructing2,6789但是，我明白了:constructing1,3456constructing2,6789destructing2,6789
我有一个多线程应用程序，我最初是使用Qt4.6和QtCreator2.2(或可能是2.1)开发的，最近我升级到Qt4.7和QtCreator2.3(这都是在Windows中)。我之前一直在通过调用qCritical()来测试应用程序中各种线程和对象的销毁顺序。在析构函数中。它很容易确认东西正在按照我预期的顺序销毁。但是，在升级到较新版本后，我注意到消息并不总是显示在QtCreator的“应用程序输出”面板中。消息的顺序总是正确的，但在某个随机点，输出只是停止显示。有时根本不显示任何输出。尽管如此，我可以确认对象正在被销毁并且我的应用程序退出时没有错误。使用qDebug()问题依旧来显示
我注意到许多Poco类都有一个protected析构函数。这让他们编码起来更烦人。例如，这是我的一些代码:structW2:Poco::Util::WinRegistryConfiguration{typedefPoco::Util::WinRegistryConfigurationinherited;usinginherited::inherited;};std::stringget_documents_folder(){W2regc{"HKEY_CURRENT_USER\\Software\\Microsoft\\Windows\\CurrentVersion\\Explorer\
我想知道为什么std::bitset::reference和std::vector::reference指定一个显式析构函数(不是编译器生成的析构函数)。因为，例如，boost::dynamic_bitset::reference似乎没有指定这样的析构函数。 最佳答案 只是因为标准提到了~reference()作为析构函数，并不意味着它必须作为空操作由用户提供{}(这就是libstdc++和SGI/STL的做法)。它也可以由用户声明为=default，甚至是隐式定义(libc++就是这样做的)。无论如何，可以更新标准以删除对析构函数
在使用自制指针类实现pimpl惯用语时，我遇到了一个令人惊讶的启示(我知道:为什么要自己动手？但请耐心等待)。以下三个文件包含一个最小示例:指针.h:#pragmaoncetemplateclassPointer{public:Pointer(T*p=0):_p(p){}virtual~Pointer(){delete_p;}private:voidoperator=(constPointer&);Pointer(constPointer&);private:T*_p;};Foo.h:#pragmaonce#include"Pointer.h"structFoo{Foo();~Foo(
我正在为智能指针编写代码作为练习。使用在线教程(1，2)我开发了一个带有引用计数的普通智能指针类。问题是我无法弄清楚以下内容:whenthesmartpointerdetectsthatnomorereferencesexisttoaparticularobject,itmustdeletetheobjectviaapointertotheoriginaltype,evenifthetemplateargumentofthefinalsmartpointerisofabasetype.Thisistoavoidobjectslicingfornon-virtualdestructors
在下面的代码中，一个X在全局容器中注册，成为它的共享所有者。X的析构函数测试它不再是此类所有权的一部分，我希望这是被销毁的有效先决条件。#include#includestructX{~X();};std::vector>global_x_reg;X::~X(){for(autoiter=global_x_reg.begin(),end=global_x_reg.end();iter!=end;++iter)if(iter->get()==this)throw"Oops.Xgetsdestroyedwhileitisstillowned!";}intmain(intargc,char*
根据标准，类析构函数是否具有迂腐意义的名称？回想一下，构造函数明确地没有名称:12.1.1:Constructorsdonothavenames.Aspecialdeclaratorsyntaxusinganoptionalsequenceoffunction-specifiers(7.1.2)followedbytheconstructor’sclassnamefollowedbyaparameterlistisusedtodeclareordefinetheconstructor.Insuchadeclaration,optionalparenthesesaroundthecons
union是一种用户定义的数据或类类型，在任何给定时间，它只包含其成员列表中的一个对象。假设需要动态分配所有可能的候选成员。对于例如。//UnionDestructor#includeusingnamespacestd;unionPerson{private:char*szName;char*szJobTitle;public:Person():szName(nullptr),szJobTitle(nullptr){}Person(conststring&strName,conststring&strJob){szName=newchar[strName.size()];strcpy(
我有Haskell代码，它需要与C库接口(interface)，有点像这样://MyObject.htypedefstructMyObject*MyObject;MyObjectnewMyObject(void);voidmyObjectDoStuff(MyObjectmyObject);//...voidfreeMyObject(MyObjectmyObject);原始FFI代码使用unsafePerformIO将所有这些函数包装为纯函数。这导致了错误和不一致，因为操作的顺序未定义。我正在寻找的是一种在Haskell中处理对象的通用方法，而无需求助于IO中的所有操作。最好是我可以做类
