考虑以下代码:classT{...};//Thasanon-trivialdestructorvoidfoo(){std::vectorv(5);v.pop_back();...}在v.pop_back()之后，STL是否保证T::~T()已经为v.back()?注意:该问题适用于任何移除元素的vector方法(例如resize()、erase()等...)我正在为我的应用程序编写容器类，我希望它们尽可能符合标准库使用的原则。如果我的容器类不做这个保证，有没有风险？ 最佳答案 C++11§23.2.3描述了对序列容器的要求。pop_
我读过unique_ptrwithincompletetypes关于CheckedDelete.但是，在使用智能指针或至少是C++11智能指针的一个子集时，checked-delete是否过时了？采用以下代码:classA;classB{public:std::auto_ptrautoPtr;std::unique_ptruniquePtr;std::shared_ptrsharedPtr;A*rawPtr;B();~B(){deleterawPtr;}};classA{public:~A(){std::cout(newA());uniquePtr=std::unique_ptr(ne
我有一个在Windows上泄漏的代码。它在许多unix平台上运行良好，泄漏只发生在Windows上。二进制文件由exe、1个dll和2个静态库组成。exe链接到dll和静态库，而静态库也链接到dll。当由于某种原因调用标量删除析构函数而不是调用vector删除析构函数时，exe代码中会发生泄漏。这导致仅删除数组中的第一个对象，而数组的其余部分保留在内存中。泄漏的伪代码如下所示:classMyClassFromExe:publicMyBaseClassFromDll{public:ClassFromDll*m_arr;MyClassFromExe(unsignedintsize){m_a
根据MSDN，VisualC++可以发出C4523warning'class':指定了多个析构函数。怎么可能出现这种情况？我尝试了以下方法:classClass{~Class();~Class(int);};这会产生一个析构函数必须有一个'void'参数列表错误和C4523警告以及以下内容classClass{~Class();~Class();};这会产生成员函数已经定义或声明错误以及以下内容classClass{int~Class();~Class();};这会产生析构函数不能有返回类型错误。那么我如何有C4523警告但没有错误呢？ 最佳答案
在C++中，当类包含动态分配的数据时，显式定义复制构造函数、operator=和析构函数通常是合理的。但是这些特殊方法的事件是重叠的。更具体地说，operator=通常首先进行一些破坏，然后进行类似于复制构造函数中的处理。我的问题是如何在不重复相同的代码行并且不需要处理器做不必要的工作(比如不必要的复制)的情况下以最好的方式编写它。我通常有两种帮助方法。一种用于build，一种用于破坏。第一个是从复制构造函数和operator=中调用的。第二个由析构函数和operator=使用。示例代码如下:templateclassMyClass{private://Datamembersintco
我正在尝试编写一个单元测试来检测对我的类的lock()功能的无效使用。为此，我想使用析构函数并从那里抛出异常。不幸的是，g++没有捕获异常，而是决定调用std::terminate()。类有一个非常简化的版本:classA{public:A():f_lock(0){}~A(){if(f_lock)throwmy_exception("stilllocked");}lock(){++f_lock;}unlock(){--f_lock;}private:intf_lock;};有一个有效的测试:A*a=newA;a->lock();...a->unlock();deletea;我正在尝试编
在C++std::allocator中，有三个方法与一个共同的概念相关:解除分配销毁析构函数我想知道:从内存管理的角度来看，它们之间有何不同？我什么时候应该使用这个而不是那个？谢谢!编辑:更具体的疑问:一开始不好意思笼统地说，这里有一些我不明白的地方。析构函数是做什么的？文档没有说到析构函数调用时内存是否会自动释放destroy用于调用对象的析构函数，这里的“对象”是什么意思？再次感谢! 最佳答案 只是来自cppreference.comdocumentation的简短描述为我非常清楚地解释差异"1.Whatdoesdestruct
classObject{public:...virtual~Object()=0;...};Object::~Object(){}//Shouldwealwaysdefinethepurevirtualdestructoroutside?问题:我们是否应该始终在类定义之外定义纯虚析构函数？换句话说，这就是我们不应该定义任何内联虚函数的原因？谢谢 最佳答案 您可以内联定义虚函数。您不能内联定义纯虚拟函数。根本不允许以下语法变体:virtual~Foo()=0{}virtual~Foo(){}=0;但这是完全有效的:virtual~Fo
在C++11中，我的理解是默认情况下析构函数是隐式的noexcept(true)，除了:如果我有一个类C有一个显式标记为noexcept(false)的析构函数(大概是因为它出于某种奇怪的原因抛出，我知道你不应该，为什么)然后是派生自C的任何类的析构函数或包含C类型的成员也变成noexcept(false).但是，一个包含std::shared_ptr的类显然不会自动将其析构函数切换为noexcept(false),包含std::weak_ptr也是如此,std::unique_ptr等这是一个完整的例子:#include#includestructNormal{~Normal(){}
我在某处读到，自C++11起，析构函数被隐式声明为noexcept(true)。来自标准第12.4节Adeclarationofadestructorthatdoesnothaveanexception-specificationhasthesameexceptionspecificationasifhadbeenimplicitlydeclared但是在标准中的任何地方我都找不到一个部分说析构函数是隐式的noexcept(true)。谁能指出我可以找到此信息的部分？ 最佳答案 我相信您正在寻找§15.4/14(强调我的):Anin
