由于某种原因，当我从内存映射文件中读取几次时，它只是从内存中随机删除，我不知道发生了什么。内核或GC是否将其从内存中删除？如果是，我该如何阻止他们这样做？我正在将一个对象序列化为Json并将其写入内存。几次后尝试再次读取时出现异常，我得到FileNotFoundException:Unabletofindthespecifiedfile.privateconstStringProtocol=@"Global\";写入内存映射文件的代码:publicstaticBooleanWriteToMemoryFile(Listdata){try{if(data==null){thrownewAr
由于某种原因，当我从内存映射文件中读取几次时，它只是从内存中随机删除，我不知道发生了什么。内核或GC是否将其从内存中删除？如果是，我该如何阻止他们这样做？我正在将一个对象序列化为Json并将其写入内存。几次后尝试再次读取时出现异常，我得到FileNotFoundException:Unabletofindthespecifiedfile.privateconstStringProtocol=@"Global\";写入内存映射文件的代码:publicstaticBooleanWriteToMemoryFile(Listdata){try{if(data==null){thrownewAr
我希望优先考虑线程，以便如果两个线程在等待互斥X，则优先级最高的线程将始终在较低的优先级之前将MUTEX带到。一位同事建议，通过更改线程的主题优先级，我应该实现这一目标。我尝试使用SetThreadPriority()将等待线程之一设置为0（正常）和另一个到2（最高）的功能，但不会像我希望的那样影响静音行为。锁当前始终转到要求所有权的第一个线程。那么这种行为正常吗？与我的同事的想法相反？是否有其他方法可以优先考虑我可能会丢失的线程？还是我正在寻找一个更复杂的问题要解决？看答案线程优先级说明该线程在CPU上按照调度程序确定的时间，这将优先安排更高的优先级线程-它不会影响静音的行为，而且我不知道有
我有一个多线程科学应用程序，其中几个计算线程(每个内核一个)必须将它们的结果存储在一个公共(public)缓冲区中。这需要互斥机制。工作线程只花费一小部分时间写入缓冲区，因此互斥锁大部分时间都处于解锁状态，并且锁定很有可能立即成功，而无需等待另一个线程解锁。目前，我已经使用Qt的QMutex来完成这项任务，并且效果很好:互斥锁的开销可以忽略不计。但是，我只需要将它移植到c++11/STL。使用std::mutex时，性能下降66%，线程大部分时间都在锁定互斥锁。在另一个问题之后，我认为Qt使用基于简单原子标志的快速锁定机制，针对互斥锁尚未锁定的情况进行了优化。并在并发锁定发生时回退到系
我有一个多线程科学应用程序，其中几个计算线程(每个内核一个)必须将它们的结果存储在一个公共(public)缓冲区中。这需要互斥机制。工作线程只花费一小部分时间写入缓冲区，因此互斥锁大部分时间都处于解锁状态，并且锁定很有可能立即成功，而无需等待另一个线程解锁。目前，我已经使用Qt的QMutex来完成这项任务，并且效果很好:互斥锁的开销可以忽略不计。但是，我只需要将它移植到c++11/STL。使用std::mutex时，性能下降66%，线程大部分时间都在锁定互斥锁。在另一个问题之后，我认为Qt使用基于简单原子标志的快速锁定机制，针对互斥锁尚未锁定的情况进行了优化。并在并发锁定发生时回退到系
根据this,unique_lock可通过声明std::unique_lock用于递归锁定，实际上编译得很好。但是，从检查代码(gcc4.8.2和4.9.0)看来，unique_lock不服从_Mutex.lock，而是自己实现lock方法:voidlock(){if(!_M_device)__throw_system_error(int(errc::operation_not_permitted));elseif(_M_owns)__throw_system_error(int(errc::resource_deadlock_would_occur));else{_M_device-
根据this,unique_lock可通过声明std::unique_lock用于递归锁定，实际上编译得很好。但是，从检查代码(gcc4.8.2和4.9.0)看来，unique_lock不服从_Mutex.lock，而是自己实现lock方法:voidlock(){if(!_M_device)__throw_system_error(int(errc::operation_not_permitted));elseif(_M_owns)__throw_system_error(int(errc::resource_deadlock_would_occur));else{_M_device-
标准中是否有任何措辞保证对原子的宽松存储不会被提升到互斥锁的锁定之上？如果没有，是否有任何措辞明确表示编译器或CPU这样做是符合犹太教规的？例如，采用以下程序(它可能使用acq/rel来处理foo_has_been_set并避免锁定，和/或使foo本身原子化。它是这样写的来说明这个问题。)std::mutexmu;intfoo=0;//Guardedbymustd::atomicfoo_has_been_set{false};voidSetFoo(){mu.lock();foo=1;foo_has_been_set.store(true,std::memory_order_relaxe
标准中是否有任何措辞保证对原子的宽松存储不会被提升到互斥锁的锁定之上？如果没有，是否有任何措辞明确表示编译器或CPU这样做是符合犹太教规的？例如，采用以下程序(它可能使用acq/rel来处理foo_has_been_set并避免锁定，和/或使foo本身原子化。它是这样写的来说明这个问题。)std::mutexmu;intfoo=0;//Guardedbymustd::atomicfoo_has_been_set{false};voidSetFoo(){mu.lock();foo=1;foo_has_been_set.store(true,std::memory_order_relaxe
我需要两个线程以“ticktock”模式进行。当使用信号量实现时，这看起来很好:Semaphoretick_sem(1);Semaphoretock_sem(0);voidticker(void){while(true){P(tick_sem);do_tick();V(tock_sem);}}voidtocker(void){while(true){P(tock_sem);do_tock();V(tick_sem);}}但是，如果我对互斥体(从技术上讲是二进制信号量)做同样的事情，它会有一种奇怪的代码气味。std::mutextick_mutex;std::mutextock_mute
