我正在检查dynamic_cast的行为，发现当它失败时，只有当目标是引用类型时才会抛出std::bad_cast异常。如果目标是指针类型，则转换不会引发异常。这是我的示例代码:classA{public:virtual~A(){}};classB:publicA{};intmain(){A*p=newA;//Usingreferencetry{B&b=dynamic_cast(*p);}catch(std::bad_castexp){std::cout(p);if(pB==NULL){std::cout输出是“Caughtbadcast”和“NULLpointer”。代码使用VS20
我一直认为std::unique_ptr与使用原始指针相比没有开销。但是，编译如下代码#includevoidraw_pointer(){int*p=newint[100];delete[]p;}voidsmart_pointer(){autop=std::make_unique(100);}使用g++-std=c++14-O3生成以下程序集:raw_pointer():subrsp,8movedi,400calloperatornew[](unsignedlong)addrsp,8movrdi,raxjmpoperatordelete[](void*)smart_pointer():
我一直认为std::unique_ptr与使用原始指针相比没有开销。但是，编译如下代码#includevoidraw_pointer(){int*p=newint[100];delete[]p;}voidsmart_pointer(){autop=std::make_unique(100);}使用g++-std=c++14-O3生成以下程序集:raw_pointer():subrsp,8movedi,400calloperatornew[](unsignedlong)addrsp,8movrdi,raxjmpoperatordelete[](void*)smart_pointer():
假设我想将A*转换为char*反之亦然，我们有两个选择(我的意思是，我们中的许多人认为我们有两个选择，因为两者似乎都有效!因此困惑!):structA{intage;charname[128];};Aa;char*buffer=static_cast(static_cast(&a));//choice1char*buffer=reinterpret_cast(&a);//choice2两者都可以正常工作。//convertbackA*pA=static_cast(static_cast(buffer));//choice1A*pA=reinterpret_cast(buffer);//
假设我想将A*转换为char*反之亦然，我们有两个选择(我的意思是，我们中的许多人认为我们有两个选择，因为两者似乎都有效!因此困惑!):structA{intage;charname[128];};Aa;char*buffer=static_cast(static_cast(&a));//choice1char*buffer=reinterpret_cast(&a);//choice2两者都可以正常工作。//convertbackA*pA=static_cast(static_cast(buffer));//choice1A*pA=reinterpret_cast(buffer);//
我的理解是，C++reinterpret_cast和C指针强制转换只是一个编译时功能，而且它根本没有性能成本。这是真的吗？ 最佳答案 这是一个很好的假设。但是，优化器可能会限制在存在reinterpret_cast的情况下它可以假设的内容。或C指针强制转换。然后，即使转换本身没有关联的指令，生成的代码也会变慢。例如，如果您将int转换为指针，优化器可能不知道该指针可能指向什么。因此，它可能不得不假设通过该指针的写入可以更改任何变量。这胜过非常常见的优化，例如将变量存储在寄存器中。 关于c
我的理解是，C++reinterpret_cast和C指针强制转换只是一个编译时功能，而且它根本没有性能成本。这是真的吗？ 最佳答案 这是一个很好的假设。但是，优化器可能会限制在存在reinterpret_cast的情况下它可以假设的内容。或C指针强制转换。然后，即使转换本身没有关联的指令，生成的代码也会变慢。例如，如果您将int转换为指针，优化器可能不知道该指针可能指向什么。因此，它可能不得不假设通过该指针的写入可以更改任何变量。这胜过非常常见的优化，例如将变量存储在寄存器中。 关于c
构造std::observer_ptr的真正意义是什么？在库基础技术规范V2中？在我看来，它所做的只是包装一个裸露的T*，如果它没有增加动态内存安全性，这似乎是一个多余的步骤。在我的所有代码中，我使用std::unique_ptr我需要明确拥有一个对象的所有权和std::shared_ptr我可以共享对象的所有权。这非常有效，可以防止意外解除对已销毁对象的引用。当然，std::observer_ptr不保证所观察对象的生命周期。如果它是从std::unique_ptr或std::shared_ptr构造的，我会看到这种结构的用途，但任何简单的代码使用T*可能只是继续这样做，如果他们打算
构造std::observer_ptr的真正意义是什么？在库基础技术规范V2中？在我看来，它所做的只是包装一个裸露的T*，如果它没有增加动态内存安全性，这似乎是一个多余的步骤。在我的所有代码中，我使用std::unique_ptr我需要明确拥有一个对象的所有权和std::shared_ptr我可以共享对象的所有权。这非常有效，可以防止意外解除对已销毁对象的引用。当然，std::observer_ptr不保证所观察对象的生命周期。如果它是从std::unique_ptr或std::shared_ptr构造的，我会看到这种结构的用途，但任何简单的代码使用T*可能只是继续这样做，如果他们打算
我对unique_ptr和右值移动哲学感到困惑。假设我们有两个集合:std::vector>autoCollection;std::vector>uniqueCollection;现在我预计以下操作会失败，因为不知道算法在内部做什么，并且可能会制作内部数据透视拷贝等，从而剥夺auto_ptr的所有权:std::sort(autoCollection.begin(),autoCollection.end());我明白了。并且编译器正确地不允许这种情况发生。然后我这样做:std::sort(uniqueCollection.begin(),uniqueCollection.end());然
