我知道Go中不支持递归互斥锁(很多人认为这些很危险)，channel是实现复杂并发模式的首选方式。但是，我想不出任何明智的方法来实现一个非常常见的并发模式——可重入或递归临界区。粗略地说:goroutinesA和B将竞争关键部分的锁(比如结构中的某些状态需要原子修改)。假设A收到锁。但是A会递归，可能需要多次进入临界区。当它像进入临界区一样退出临界区时，goroutineB将获得锁，等等。我想用channel(或Go中其他任何可能的方式)来实现它，而不必在可能通过临界区的整个函数调用树中来回传递一些字符串或标记(没有“goroutineid”可用)。，并且无需使用runtime包进行困
我知道Go中不支持递归互斥锁(很多人认为这些很危险)，channel是实现复杂并发模式的首选方式。但是，我想不出任何明智的方法来实现一个非常常见的并发模式——可重入或递归临界区。粗略地说:goroutinesA和B将竞争关键部分的锁(比如结构中的某些状态需要原子修改)。假设A收到锁。但是A会递归，可能需要多次进入临界区。当它像进入临界区一样退出临界区时，goroutineB将获得锁，等等。我想用channel(或Go中其他任何可能的方式)来实现它，而不必在可能通过临界区的整个函数调用树中来回传递一些字符串或标记(没有“goroutineid”可用)。，并且无需使用runtime包进行困
如果很多线程锁定在mutex上它们是按FIFO顺序排队，还是goroutine在解锁时获取锁有一定的随机性？ 最佳答案 来自source://Mutexfairness.////Mutexcanbein2modesofoperations:normalandstarvation.//InnormalmodewaitersarequeuedinFIFOorder,butawokenupwaiter//doesnotownthemutexandcompeteswithnewarrivinggoroutinesover//theowner
如果很多线程锁定在mutex上它们是按FIFO顺序排队，还是goroutine在解锁时获取锁有一定的随机性？ 最佳答案 来自source://Mutexfairness.////Mutexcanbein2modesofoperations:normalandstarvation.//InnormalmodewaitersarequeuedinFIFOorder,butawokenupwaiter//doesnotownthemutexandcompeteswithnewarrivinggoroutinesover//theowner
我正在比较有关sync.Mutex和Gochannel的性能。这是我的基准://goplayground:https://play.golang.org/p/f_u9jHBq_Jcconst(start=300//actual=start*goprocsend=600//actual=end*goprocsstep=10)vargoprocs=runtime.GOMAXPROCS(0)//8//https://perf.golang.org/search?q=upload:20190819.3funcBenchmarkChanWrite(b*testing.B){varvint64ch
我正在比较有关sync.Mutex和Gochannel的性能。这是我的基准://goplayground:https://play.golang.org/p/f_u9jHBq_Jcconst(start=300//actual=start*goprocsend=600//actual=end*goprocsstep=10)vargoprocs=runtime.GOMAXPROCS(0)//8//https://perf.golang.org/search?q=upload:20190819.3funcBenchmarkChanWrite(b*testing.B){varvint64ch
我正在检查一些现有代码并看到它重复了几次defermtx.Unlock()mtx.Lock()这在我看来是错误的，我更喜欢在执行Lock之后延迟Unlock的惯用方式，但是Mutex.Lock的文档没有指定Lock会失败的情况。因此，早期defer模式的行为应该与惯用方式相同。我的问题是:是否有令人信服的案例表明这种模式较差？(例如Lock可能会失败，然后延迟的Unlock将panic)因此代码应该更改还是我应该保持原样？ 最佳答案 简答:是的，没关系。defer调用是在函数返回(好吧，有点)之后进行的。更长、更细致的答案:这是有风
我正在检查一些现有代码并看到它重复了几次defermtx.Unlock()mtx.Lock()这在我看来是错误的，我更喜欢在执行Lock之后延迟Unlock的惯用方式，但是Mutex.Lock的文档没有指定Lock会失败的情况。因此，早期defer模式的行为应该与惯用方式相同。我的问题是:是否有令人信服的案例表明这种模式较差？(例如Lock可能会失败，然后延迟的Unlock将panic)因此代码应该更改还是我应该保持原样？ 最佳答案 简答:是的，没关系。defer调用是在函数返回(好吧，有点)之后进行的。更长、更细致的答案:这是有风
我有以下结构typeGroupsstruct{sync.MutexNames[]string}和下面的函数funcNewGroups(names...string)(Groups,error){//...returngroups,nil}当我使用govet检查语义错误时，我收到此警告:NewGroupsreturnsLockbyvalue:Groups随着govet的喊叫，不好。这段代码会带来什么问题？我该如何解决这个问题？ 最佳答案 您需要将sync.Mutex作为指针嵌入:typeGroupsstruct{*sync.Mutex
我有以下结构typeGroupsstruct{sync.MutexNames[]string}和下面的函数funcNewGroups(names...string)(Groups,error){//...returngroups,nil}当我使用govet检查语义错误时，我收到此警告:NewGroupsreturnsLockbyvalue:Groups随着govet的喊叫，不好。这段代码会带来什么问题？我该如何解决这个问题？ 最佳答案 您需要将sync.Mutex作为指针嵌入:typeGroupsstruct{*sync.Mutex
